Решение по делу № 2-127/2016 (2-1749/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-127\16 г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                  «28» января 2016 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности №259/2015, от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

          АО «Эксперт Банк» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5102 кв.м., в рамках исполнении решения Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с данным решением с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в счет погашения задолженности обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. В ходе исполнения решения суда, судебным приставом - исполнителем, данные автомобили не обнаружены, денежных средств не имеется. Установлено, что у ФИО2 имеется в собственности спорный земельный участок и расположенный на нем гараж для тракторов.

         В судебном заседании представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по заявленным в иске основаниям, пояснив суду, что земельный участок является единственным имеющимся у ответчицы имуществом и исполнение решения суда возможно лишь при обращении взыскания на это имущество, ввиду отсутствия другого, а также денежных средств. Исполнить решение суда иным образом не представляется возможным.

        Ответчица, представители 3-их лиц, в судебное заседание не явилась. Извещались надлежащим образом и своевременно, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в счет погашения задолженности обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>

        В ходе исполнения решения суда, судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>, указанные автомобили не обнаружены, денежных средств не имеется.

      Установлено, что у ФИО2 имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5102 кв.м.

       Согласно акта о наложении ареста, от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок и расположенный на нем гараж, арестованы Новоусманским РОСП <адрес>, по поручению Железнодорожного РОСП <адрес>.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение должника, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из постановления судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП <адрес>, о наложении ареста на имущество, не усматривается наличие на указанном земельном участке жилого помещения.

Исследованными доказательства подтверждается, что на спорном земельном участке отсутствуют жилые строения, являющиеся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Таким образом, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ основания, которые бы исключали возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, отсутствуют.

Материалами исполнительного производства подтверждено также отсутствие у должника денежных средств, на которые возможно обратить для исполнения требований взыскателя, что в силу положений ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет обратить взыскание на иное имущество должника.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ФИО2 на основании решения суда, вступившего в законную силу, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем имеются законные основания для обращения взыскания на указанное имущество ответчика.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 на протяжении достаточного времени с момента вступления решения в законную силу не предпринималось каких-либо мер к изысканию возможности погашения задолженности, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца и будет противоречить общим целям правосудия.

Установление цены данного земельного участка, в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд, в размере 6 000 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.446 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 5102 кв.м., кадастровый номер № принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, через Новоусманский районный суд.

Судья: