Решение по делу № 33-14524/2023 от 22.08.2023

Судья: Полякова Н.В. Дело [номер]                       Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             26 сентября 2023 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием Н.Н.В., представителя Г.Р.А. – Швецовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по частной жалобе Г.Р.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года о прекращении производства по делу

по иску Г.Р.А. к Н.Н.В. о признании расторгнутым предварительного договора купли - продажи земельного участка и намерении заключить договор купли-продажи жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Р.А. обратился в суд с иском к Н.Н.В. и с учетом изменения требований просил суд признать расторгнутым предварительный договор купли - продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли - продажи жилого дома от [дата], признанный основным договором купли - продажи с условием о предварительной оплате на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2021 по делу [номер] и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.05.2022 г., взыскать с Н.Н.В. задолженность по предварительному договору купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от [дата], в размере 6 903 656,36 руб., в том числе: 5 735 500 руб. - стоимость приобретенной недвижимости, 1 168 156, 36 руб. - проценты за период с 18.05.2022 по 04.07.2023 г., а также за период с 05.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда ( л.д.154-162 т.1).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года прекращено производство по делу в части требований Г.Р.А. о признании указанного договора расторгнутым.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Г.Р.А. к Н.Н.В. о взыскании задолженности по предварительному договору купли - продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли - продажи жилого дома от [дата] и процентов отказано.

В частной жалобе Г.Р.А. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о тождественности исковых требований Г.Р.А. и отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части указанных требований.

В заседании судебной коллегии представитель Г.Р.А. поддержал доводы частной жалобы, Н.Н.В. полагала определение суда законным и обоснованным.

Законность определения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исковых требований в силу приведенного положения процессуального закона определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из указанных элементов, спор не может расцениваться в качестве тождественного.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2021 г. Г.Р.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Н.Н.В. о признании предварительного договора купли - продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли - продажи жилого дома от 13.06.2019г. расторгнутым, вновь предъявленные требования являются тождественными ранее рассмотренным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 14.12.2021г., вступившим в законную силу, Г.Р.А. было отказано в иске к Н.Н.В. о признании расторгнутым предварительный договор купли - продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли - продажи жилого дома от [дата].

Указанным решение были удовлетворены требования Н.Н.В. к Г.Р.А. о признании предварительного договора, заключенного сторонами, договора основным договором купли – продажи имущества с условием о предварительной оплате (л.д.121-139 т.1).

Предъявляя настоящий иск к Н.Н.В., Г.Р.А. просил о признании расторгнутым предварительного договора от [дата], признанного решением суда основным договором с условием о предварительной оплате и ссылался на возникновение на стороне Н.Н.В. с момента вступления решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород по делу [номер]. обязанности по оплате стоимости недвижимости в виде земельного участка и дома.

Тем самым, истец в рамках настоящего дела просил о расторжении не предварительного, а основного договора с условием предварительной оплаты, ссылаясь на обстоятельства, которые возникли после вынесения вышеуказанного решения суда по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание предъявление Г.Р.А. иных требований и обоснование вновь предъявленного иска новыми обстоятельствами, иск Г.Р.А. в части требования о признания договора расторгнутым не может быть признан тождественным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит оно отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по указанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда по исковым требованиям Г.Р.А. о признании договора расторгнутым.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.