Решение от 24.03.2022 по делу № 2-685/2022 от 27.12.2021

                            УИД: 66RS0044-01-2021-006629-75

Дело № 2-685/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинева Андрея Валерьевича к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Облкоммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс», с учетом уточнения требований, просит обязать ответчиков произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию за период октябрь и ноябрь 2021 года исходя из среднего потребления по <данные изъяты> в месяц (л.д.108).

Представителем ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда. Между ФИО1 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу сложившихся договорных отношений субъектов рынка электроэнергетики сетевая организация АО «Облкоммунэнерго» не оказывает потребителям услуг по передаче электрической энергии. В п.7.6 Договора стороны согласовали, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом <адрес>. Согласно данным ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела не прекращен. Автомойка используется истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Из характера заявленного истцом требования, вытекающего из договора энергоснабжения, сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, спор является экономическим между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. К ходатайству приложена копия судебного приказа №А-60-10005/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную в период с августа по октябрь 2021 года электроэнергию в рамках договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из содержания предъявленного истцом иска, из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что возникший между истцом ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, и ответчиками – юридическими лицами, спор, характер этого спора, содержание правоотношений сторон имеют экономический характер, спор возник между субъектами экономической деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом к ответчикам исковых требований, обстоятельства дела, субъектный состав настоящего спора, а также принимая во внимание, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, суд полагает, что данное гражданское дело подлежит разрешению Арбитражным судом <адрес>.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, взыскании судебных расходов, следует передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                         ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>