Решение от 03.10.2023 по делу № 22-7142/2023 от 15.08.2023

Судья Шарыгин Г.Ю.                                                                  Дело № 22-7142/2023

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      г. Красногорск                                                                             03 октября 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., осужденной Ц,, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Андрусенко В.А. в защиту осужденной Ц,, при помощнике судьи Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденной Ц, и ее адвоката Иванова М.Н. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2023г., которым осужденной Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной Ц, и ее адвоката Андрусенко В.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., просившей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ц, приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 30 мая 2022 года осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2022 г. с Ц. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших Е. и У,- <данные изъяты> рублей

Осужденная Ц, обратилась в Электростальский городской суд Московской области с ходатайством об освобождении её условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. в защиту осужденной Ц, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что сделанный судом вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Ц, не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. На день обращения с ходатайством осужденная за преступление небольшой тяжести Ц, отбыла более 1/3 срока назначенного судом наказания, что составляет более 6 месяцев. Ходатайство осужденной поддержано администрацией исправительного учреждения и подкреплено соответствующей характеристикой, согласно которой осужденная Ц, неоднократно поощрялась за добросовестное отношении к труду и хорошее поведение и не имеет за весь период отбывания наказания взысканий. Осужденная Ц, частично возместила ущерб, причиненный в результате, преступления на сумму 450 000 рублей. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной Ц, удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная Ц, так же считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что она к месту отбывания наказания прибыла самостоятельно, отбыла более 1/3 срока наказания, что превышает 6 месяцев, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Администрация исправительного учреждения ходатайствовала об условно-досрочном освобождении Ц,, прокурор также не возражал против условно-досрочного освобождения Ц,. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ц, не принимала мер к заглаживанию перед потерпевшим причинённого преступлением вреда, судом не установлено. Суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, отказал в условно-досрочном освобождении, не привёл основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не мотивировал, почему совокупность установленных при исследовании материалов положительных сведений не свидетельствует о её исправлении, и не являются основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 2, ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, определяющих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, стороны, в том числе осужденный и потерпевший, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из представленного материала, постановлением от 10 мая 2023г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной Ц, об условно-досрочном освобождении назначено на 16 мая 2023 года, то есть с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока, извещения участников судебного заседания, о дате, времени и месте судебного заседания.

Каких-либо сведений об извещении потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания в материале вообще не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2023 года суд рассмотрел ходатайство осужденной Ц,, в отсутствие потерпевших, вместе с тем в постановлении указано об учете мнения потерпевшего.

Аудиопротокол по делу отсутствует в виду неисправности оборудования (акт лд.33).

Рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда, при нарушении установленных в законе сроков извещения участников судебного заседания, а так же при отсутствии сведений о надлежащем извещении потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания, ограничивает их права в судебном заседании, в том числе право осужденной на судебную защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству Ц, постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству Ц, об условно-досрочном освобождении - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого с соблюдением норм УПК РФ, суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░.401.3 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░