Решение от 16.11.2022 по делу № 22-5472/2022 от 01.11.2022

Судья Матвеева Д.М. Дело № 22-5472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 841,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шевцовой А.А. в интересах осужденного Мамонова Е.С. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года, которым

Мамонов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование неполное среднее (8 классов), не женат, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим,

- 06.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.11.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.04.2018 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 06.05.2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 06.05.2016 года, назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Взят под стражу в зале суда. 02.06.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 13.04.2020 года решением Спасского районного суда Приморского края в отношении Мамонова Е.С. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений и запретов;

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть Мамонову Е.С. время его содержания под стражей с 29.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамонова Е.С. до вступления приговора в законную силу постановлено - оставить без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Лу3бшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой А.А., просившей обжалуемый приговор - изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года Мамонов Евгений Сергеевич признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он, в дневное время 20 марта 2022 года, находясь в кв. <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил денежные средства в сумме 13.300 рублей, принадлежащие потерпевшему А. ФФ, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник осужденного Мамонова Е.С. – адвокат Шевцова А.А., будучи несогласной с приговором, не оспаривая квалификацию действий Мамонова, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание Мамонову, выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку при наличии установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не обсуждал применение ч.3 ст. 68 УК РФ и не мотивировал невозможность применения данной нормы. Полагает, что при данных обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд мог назначить срок наказания менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что в соответствии со ст. 73 УК РФ суд мог бы назначить ее подзащитному максимальный испытательный срок и возложить на него исполнение определенных обязанностей, что отвечало бы принципам гуманизма и справедливости, целям исправления осужденного и дало бы возможность забыть о преступном прошлом, стать законопослушным гражданином и своим поведением доказать осужденному его исправление. Однако суд, невозможность наказания условным, также не мотивировал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Мамонова Евгения Сергеевича рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мамонов, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Мамонова Евгения Сергеевича по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому Мамонову наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний (п. «и»), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал: наличие на иждивении беременной сожительницы – Б. ЮС, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мамонову, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания Мамонову, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не усмотрел, правильно учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие подсудимого Мамонова, который на учетах у врачей психиатра и нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно.

Назначение наказания Мамонову в виде лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А., с учетом личности осужденного, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения при назначении наказания Мамонову положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 15 ч. 6 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шевцовой А.А., суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А., назначенное Мамонову судом первой инстанции уголовное наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировано, соответствует содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции, не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о назначении Мамонову местом отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, надлежащим образом мотивирован, соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника Шевцовой А.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.