Решение по делу № 2-2932/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2932/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Евгения Григорьевича к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Сухих Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Сухих Е.Г. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора Банк открыл текущий счет № № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Банку сумму полученного кредита и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия Банку о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем, считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора. В соответствии с Информационным графиком платежей по кредитному договору процентная ставка составляет 20,4 % годовых, однако полная стоимость кредита составляет 37,34 % годовых. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Банк списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки, считает, что денежные средства списанные без его распоряжения, которые в дальнейшем были зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствия нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит взыскать удержанную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, признать пункты Информационного Графика платежей по кредитному договору недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признать незаконным действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50%.

Истец Сухих Е.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда возражения, в которым против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере 20,4 % годовых, сроком на 24 месяца. На данный момент у Заемщика имеется просроченная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по данному кредитному договору была продана по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стороны согласовали условия: размер кредита – <данные изъяты> рублей, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов за пользование кредитом - 20, 4 % годовых, порядке возврата кредита, ежемесячный платеж в размере – <данные изъяты> рубля, 8 числа каждого месяца. В том числе, сторонами было согласовано условие об обеспечении обязательств в виде неустойке, размер неустойки - 0, 5% за каждый день просрочки. Из чего следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Истец подписал Заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», а также заверил собственной подписью, каждую страницу Заявления, тем самым подтвердив, что информация, указанная в Заявлении, является достоверной, а также Истец согласен с ее содержанием. Согласно Заявлению о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ года Истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями (Редакция - 0002) до подписания Заявления. Согласно п. 5.1. Условий, Клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в разделе «Параметры кредита» Заявления (0,5 %), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С размером неустойки процентов за каждый день просрочки Истец была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в Заявлении. При указанных обстоятельствах истцом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что данные сведения Банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация Банком Истцу является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 5.1. Условий, Клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в разделе «Параметры кредита» Заявления (0,5 %), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Действия Банка по начислению неустойки за несвоевременное погашение долга является правомерными, поскольку Истец нарушал условия кредитного договора (в части своевременности и правильности осуществления ежемесячных платежей), а неустойка носит компенсационный характер. Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Из изложенного следует, что признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Исходя из вышеизложенного, Истцом не представлено доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не имеется. Требование Истца о взыскании с Банка в пользу Истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Банк считает необоснованным, как с экономической точки зрения, так и с юридической, поскольку со стороны Банка, действий нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухих Е.Г.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Сухих Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Сухих Е.Г. заключили Договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто Деньги» № №, сумма кредита – <данные изъяты> рублей, дата полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка по кредиту составляет 20,4 % годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного погашения – 8 числа каждого месяца.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при условии заботливости и осмотрительности сторон.

Таким образом, приведенные истцом Сухих Е.Г. в качестве обоснования исковых требований обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть на момент совершения спорной сделки, и которые могут являться основанием для расторжения либо изменения договора. Самим кредитным договором иных оснований для расторжения договора не предусмотрено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

В соответствии со ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем из заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» Сухих Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, Графика платежей, Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» усматривается, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком истцу была представлена вся необходимая информация об условиях кредитования, о чем свидетельствуют подпись Сухих Е.Г. в заявлении, в котором последний подтвердил свое согласие на предоставление кредита по указанным условиям предоставления потребительских кредитов, ознакомление с ним, и обязался его соблюдать.

Утверждения Сухих Е.Г. в исковом заявлении о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, являются несостоятельными.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели все существенные следующие условия договора.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указании от 13.05.2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и даты ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита и полная сумма, подлежащая возврату была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика в информационном графике платежей.

При этом суд также учитывает, что исходя из приведенной выше нормы ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" законодателем предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя, а именно право потребителя отказаться от исполнения договора, вместе с тем данное право ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, установление санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Также размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка.

Истец пользовался услугами банка в виде СМС-информирования, в связи с чем, с истца удерживалась комиссии за обслуживание счетов.

При этом, банком не были нарушены права истца, денежные средства, взимаемые банком за обслуживание счета, использование СМС-банка, являются законными, более того, условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении договора о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто Деньги», не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенный в информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в п. 4 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

В связи с чем суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО РОСБАНК комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что в период действия договора с истца Банком была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которую, истец считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 5.1. Условий, Клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в разделе «Параметры кредита» Заявления (0,5 %), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату сумму кредита, суд приходит к выводу, что Банк обоснованно удержал штраф за нарушение обязательств, начисленный Банком размер штрафа (неустойки) соответствует последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, оснований для уменьшения размера штрафа (неустойки), либо освобождения истца от уплаты штрафа не имеется в размере <данные изъяты> рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, изложенным в статьях 330, 333, 1103 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что нарушения прав истицы как потребителя не нашло свое основание, а требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, являются производными в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 07.06.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░