Решение по делу № 2-573/2015 от 30.01.2015

Копия

Дело № 2-573/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черновой И.А., Соколовой В.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Кофману А.В., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района о признании незаконными и отмене постановлений, демонтаже забора,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Чернова И.А., Соколова В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 130-131 том 2) к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Кофману А.В. о признании незаконными и отмене постановлений администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА, № от ДАТА, обязании ответчика Кофмана А.В. демонтировать забор, возведенный на границах земель общего пользования по АДРЕС, возврате земельного участка с кадастровым № в муниципальную собственность.

В качестве основания иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков в АДРЕС, Чернова И.А. – земельного участка по АДРЕС на основании постановления от ДАТА, Соколова В.В. – земельного участка по АДРЕС (3/4 долей) на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА. Право собственности истцов на указанные участки зарегистрировано. Наследником ? доли земельного участка по АДРЕС является Соколова И.О., право собственности Соколовой И.О. на указанную долю не зарегистрировано. В ДАТА ответчик Кофман А.В. приобрел в собственность земельный участок по АДРЕС площадью 2238 кв.м. В связи с приобретением указанного участка ответчик знал и видел, что проезд по АДРЕС к земельным участкам заявителей используется в хозяйственных целях как единственно возможный путь проезда сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков истцов. Проезд по указанной улице использовался также собственниками прилегающих земельных участков как пожарный проезд. Несмотря на это, ответчик в ДАТА начал использовать проезд по АДРЕС в части для собственных нужд, чинил препятствия в возможности проезда на принадлежащие истцам земельные участки. Позднее им был воздвигнут забор из профнастила, что полностью лишило владельцев близлежащих домов возможности пользоваться данным проездом. Истцы считают, что указанный участок с кадастровым № площадью 400 кв.м предоставлен ответчику в собственность администрацией незаконно, поскольку выделен из земель общего пользования.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района (л.д. 99 том 2).

Истец Чернова И.А. и ее представитель З.А.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Соколова В.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кофман А.В. и его представитель А.С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные пояснения по иску (л.д. 222 том 2) и дополнения к пояснениям.

Представители соответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица Юрин С.Г., Соколова И.О., Хлестов И.А., представитель Управления архитектуры и градостроительства Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец Чернова И.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником жилого дома по АДРЕС, на основании постановления главы Рощинского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА – собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС (л.д. 167 том 1). Право собственности Черновой И.А. на дом зарегистрировано ДАТА, на участок – ДАТА (л.д. 216 том 1 – выписка из ЕГРП).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет на основании описания земельного участка ООО «С*» (л.д. 194-202 том 1), сведения о границах участков внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 20-28 том 2 – кадастровая выписка.

Истец Соколова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА и свидетельство о праве собственности от ДАТА (л.д. 269- 270 том 1) является собственником ? долей на жилой дом и земельный участок площадью 2152 кв.м с кадастровым № по АДРЕС. Право собственности Соколовой В.В. зарегистрировано ДАТА (л.д. 215 том 1 – выписка из ЕГРП).

Земельный участок площадью 2152 кв.м с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДАТА на основании описания земельного участка от ДАТА (л.д. 149-158, 171 том 1). Из указанного образовано два земельных участка: с кадастровым № площадью 1152 кв.м (дата постановки на учет) и с кадастровым № площадью 1000 кв.м (дата постановки на учет ДАТА), сведения о границах участков внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 13-17 том 2 – кадастровая выписка).

Право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым № не зарегистрировано в установленном порядке.

Как пояснила истец Соколова В.В. в судебном заседании, наследником ? доли в праве собственности на указанный участок является Соколова В.В., которая также планирует пользоваться указанным участком, в связи с чем и был разделен земельный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Ответчик Кофман А.В. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2238 кв.м по АДРЕС на основании постановления главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА и договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 95-96, 106 том 1). Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 217 том 1). Сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 7-8 том 2 – кадастровая выписка).

Кофман А.В. также является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного, на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА. Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 218 том 1).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДАТА (л.д. 87 том 1) на основании межевого плана от ДАТА (л.д. 71-81 том 1), сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 3-6 том 2 – кадастровая выписка).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 400 кв.м (л.д. 82 том 1).

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить существующие проходы, подъезды, в том числе для крупной строительной, сельскохозяйственной техники, к строениям и огородам на следующих земельных участках:

с кадастровым № по АДРЕС (в том числе к каждому из образованному из него участков с кадастровыми № и №);

с кадастровым № по АДРЕС;

в случае отсутствия таких проездов указать причины (препятствия)?

2. Определить, сформирован ли земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, на землях общего пользования?

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Су*» Г.М.С. проезд на территорию земельного участка с кадастровым № возможен только по территории земельного участка с кадастровым №. При этом проезд крупной строительной и сельскохозяйственной техники со стороны АДРЕС не представляется возможным, поскольку ширина проезда меньше нормативной ширины 4,5 м. Проход на территорию участка с кадастровым № со стороны АДРЕС возможен только по территории земельного участка с кадастровым №.

Проезд на территорию земельного участка с кадастровым № в том числе крупной строительной и сельскохозяйственной техники со стороны АДРЕС не представляется возможным, поскольку высота прокладки газопровода меньше минимально допустимой высоты прокладки надземных газопроводов на внутренних подъездах к домовладениям равной 3,50 м, а также в связи с фактическим расположением строений на участке. Проход на указанный земельный участок по стороны АДРЕС возможен.

Проезд к участку с кадастровым № со стороны АДРЕС и АДРЕС возможен, при этом проезд крупной строительной и сельскохозяйственной техники по АДРЕС не представляется возможным, поскольку ширина проезда меньше нормативной ширины 4,5 м. Доступ к участку крупной строительной и сельскохозяйственной техники по АДРЕС возможен. При этом проезд, в том числе, крупной строительной и сельскохозяйственной техники со стороны АДРЕС и АДРЕС на территорию огорода участка (в том числе на участки с кадастровыми № и №), невозможен в связи с фактическим расположением строений на участке. Проход на территорию участков возможен.

Проезд и проход на территорию земельных участков с кадастровыми №, № и №, в том числе крупной строительной и сельскохозяйственной техники со стороны АДРЕС возможен только при условии проезда по территории участка с кадастровым №.

Эксперт учел, что между земельными участками с кадастровыми №, №, №, №, № имеется «коридор» (как пояснили стороны «проулок»), минимальная ширина 2,08 м, максимальная – 6,16 м (л.д. 37 том 3). Стороны в судебном заседании не отрицали, что по указанному проулку невозможно проехать.

Для возможности прохода, подъезда, в том числе для крупной строительной, сельскохозяйственной техники, к строениям и огородам на земельных участках с кадастровыми №, № и №, №, экспертом учтены требования СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», согласно которым в сельских поселениях для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам предусматриваются хозяйственные проезды, ширина которых составляет 4,5 м, ширина проезда, предназначенного для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей должна составлять не менее 2,75 м.

Кроме того, экспертом учеты нормативные габаритные размеры крупной строительной и сельскохозяйственной техники, габариты навесных и прицепных орудий, применяемых с сельскохозяйственной техникой в целях обработки земли, строительной техники на автомобильных шасси. Экспертом также учтено нахождение над въездными воротами на территорию земельных участков с кадастровыми № и № газопровода, проанализированы все существующие подъездные пути и проходы с указанным участкам (в том числе к участкам с кадастровыми № и №).Экспертом также было установлено, что земельный участок с кадастровым № сформирован на ранее существовавшей автомобильной дороге. При этом экспертом использован растровый материал на населенные пункты Сосновского района, съемки со спутника месторасположения исследуемых земельных участков за ДАТА, ДАТА, ДАТА., из которых видно, что на месте земельного участка с кадастровым № проходила автомобильная дорога, являющаяся в настоящее время АДРЕС, с данной дороги был обеспечен доступ к западной части земельного участка с кадастровым №

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное судебное заключение, составленное экспертом Г.М.С., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющей необходимый стаж работы экспертной деятельности и в качестве инженера, имеющей дипломы по специальностям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство и сертификат от ДАТА по специальности «<данные изъяты>», свидетельство о членстве Г.М.С. в некоммерческом партнерстве «П*».

Свидетель К.В.В. (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым №) ранее в судебном заседании показала, что при владении указанным участков до ДАТА для проезда трактора и прогона скота могли пользоваться только воротами на задней меже.

Свидетель К.Н.Н. ранее в судебном заседании показала, что раньше жители деревни пользовались проходом по АДРЕС пока не появился забор.

Свидетель Ф.К.Ф. ранее в судебном заседании пояснял, что по дороге, на которой сейчас находится спорный участок, ходили люди на работу в совхоз, дорога была грунтовая, жители деревни ее восстанавливали за свой счет, заказывали машину, посыпали дорогу.

Свидетель С.В.И. ранее в судебном заседании также пояснил, что на месте спорного участка была накатанная дорога, не асфальтированная, жители собирали деньги на щебенку для этой дороги. В конце дороги была стихийная свалка, которую убрал ответчик.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания указанных свидетелей, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе деле, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Как видно из межевого плана на земельный участок с кадастровым № участок образован из земель общего пользования (л.д. 77 том 1).

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Оценив указанные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым №, расположен на землях общего пользования и приватизации не подлежал.

Учитывая, что при образовании земельного участка с кадастровым № в данный участок вошла часть земли общего пользования, данный участок не мог быть предоставлен Кофману А.В. для ведения личного подсобного хозяйства, постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА и постановление № от ДАТА, которым утверждены границы земельного участка на землях общего пользования, вынесены с нарушением земельного законодательства, поэтому являются незаконными и подлежат отмене.

То обстоятельство, что не имеется сведений об отводе земельного участка под дорогу и не имеется сведений о внесении данной дороги в Единый государственный реестр автомобильных дорог, на что ссылается ответчик в дополнениях к пояснениям, основанием для отказа в удовлетворении требований истцов не является, поскольку для признания спорного участка местом общего пользования регистрация участка в качестве дороги не является обязательной.

В силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на том основании, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного участка, поскольку ответчик является собственником смежного участка по АДРЕС с ДАТА, исходя из места расположения спорного земельного участка ответчик не мог не видеть, что данный земельный участок является территорией общего пользования. Кроме того, как установлено судом из пояснений сторон и показаний свидетелей, в настоящее время, проезд на участок по АДРЕС, существует только через спорный участок.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого постановления и не день заключения договора продажи участка от ДАТА) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА между Кофман А.В. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области ДАТА заключен договор № продажи земельного участка, по условиям которого цена участка составляет 12 000 руб. (л.д. 225-226 том 1).

В связи с недействительностью постановления № от ДАТА необходимо также признать недействительным и заключенный на основании данного постановления договор № продажи земельного участка от ДАТА и применить последствия недействительности указанной сделки: вернуть земельный участок с кадастровым № в государственную собственность, взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области пользу Кофмана А.В. выкупную цену земельного участка 12 000 руб., аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № огорожен забором, при этом истцам препятствуют проезду и проходу на АДРЕС заборы, установленные на восточной и западной сторонах участка (л.д. 41 том 3), что следует из заключении эксперта (по точкам №, № по схеме на л.д. 36 том 3).

При таких обстоятельствах, также необходимо обязать ответчика за свой счет демонтировать забор, возведенный по восточной и западной границам земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для демонтажа забора, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда в данной части - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой И.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Признать незаконным и отменить постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка Кофману А.В.».

Признать недействительным договор № продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и Кофманом А.В. о передаче в собственность Кофману А.В. земельного участка с кадастровым № из категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по АДРЕС, общей площадью 400 кв.м.

Вернуть земельный участок с кадастровым № из категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по АДРЕС, общей площадью 400 кв.м в государственную собственность.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области пользу Кофмана А.В. выкупную цену земельного участка 12 000 руб.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №.

Обязать Кофмана А.В. за свой счет демонтировать забор, возведенный по восточной и западной границам земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Гладких