Решение по делу № 8Г-26351/2022 [88-1076/2023 - (88-25233/2022)] от 01.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1076/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0035-01-2022-000855-60по иску Крючкиной Татьяны Дмитриевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Вавилову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Вавилова Евгения Николаевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючкина Т.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Вавилову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что она и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются собственниками 2/3 долей, по 1/3 доли в праве собственности каждая, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

17.10.2021 в 00 часов 55 минут в <адрес> произошел пожар. По факту пожара ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области была проведена доследственная проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2021.

В рамках доследственной проверки установлено, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, сопровождающих аварийные режимы работы электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления) в месте нахождения электрокотла №, собственником которого является ответчик.

В результате указанного пожара её имуществу причинен значительный материальный ущерб: поврежден балкон, мебель, помещения кухни, прихожей, кладовой, остальные помещения плотно закопчены.

Стоимость    восстановительного    ремонта составляет 725 407 рублей, стоимость вреда, причиненного имуществу, - 44 824 рубля, согласно акту экспертного исследования.

Поскольку ответчик представляет интересы собственника поврежденного имущества несовершеннолетней ФИО1, считает, что взысканию с ответчика подлежит 2/3 от стоимости причиненного ущерба.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая не исполнена.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 483 605 рублей, стоимость вреда, причиненного имуществу, в размере 44 824 рубля, судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 684 рубля.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Вавилова Е.Н. в пользу Крючкиной Т.Д., действующей за себя и интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 483 605 рублей; стоимость вреда, причиненного имуществу, 29 383 рубля, судебные издержки за составление акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 330 рублей.

В кассационной жалобе Вавилов Е.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу решения акт экспертного исследования № № от 30.12.2021, составленный ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», поскольку его руководитель не является экспертом-строителем, у него нет специального строительного образования, он не имел права проводить строительно-технические экспертизы. К акту экспертного исследования приобщена локальная смета, которая не подписана ни лицом, составлявшим данную смету, ни лицом, составлявшим акт. Суд взыскал с него в пользу Крючкиной Т.Д. стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, которые не являются имуществом истицы и которые она не имеет права ремонтировать самостоятельно. Данный ремонт относится к категории капитального ремонта, и только обслуживающая организация может производить капитальный ремонт либо заключать договоры подряда на его проведение со сторонними организациями. Указывает, что не был извещен о том, что заседание апелляционной инстанции будет проводиться посредством видеоконферец-связи с Таштагольским судом, а потому был лишен возможности присутствовать в судебном заседании. В апелляционном определении суд указал, что предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако письмо из суда он получил 14.10.2013, при этом 13.10.2022 суд апелляционной инстанции уже вынес апелляционное определение, хотя на сайте Кемеровского областного суда 27.09.2022 было указано, что по делу назначена экспертиза.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Крючкина (ранее Штанг) Т.Д. и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, общей площадью 79,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждая.

17.10.2021 в 01 час 03 минуты в доме по <адрес> произошел пожар.

Постановлением ОНДПР Таштагольского района от 27.10.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в квартирах № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отказному материалу № от 17.10.2021 ОНДПР Таштагольского района УНДПР НУ МЧС России по Кемеровской области -Кузбассу, при осмотре места пожара установлено, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, сопровождающих аварийные режимы работы электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления) в месте нахождения электрокотла. Виновное лицо не усматривается, так как электропроводка эксплуатировалась без видимых повреждений.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Вавилов Е.В. факт возгорания принадлежащего ему электрооборудования, произошедшего в его квартире, не отрицал.

Поскольку в результате указанного пожара имуществу истца был причинен материальный ущерб, для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования №№ от 30.12.2021 стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате возгорания <адрес> находящимся в ней имуществом по адресу: <адрес> составляет 725 407 руб.; стоимость вреда, причиненного имуществу в результате возгорания в названной квартире, составляет 44 824 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив заключение специалиста и взяв его за основу при определении ущерба, причиненного истцу в результате пожара, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Вавилова Е.Н., которые выразились ненадлежащем содержании принадлежащего ему на праве собственности имущества, что привело к аварийной работе электрооборудования, и наступившим вредом, причиненным имуществу истца Крючкиной Т.Д. в результате пожара, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом актом экспертного исследования №№ от 30.12.2021, который соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данного исследования, прошедшим профессиональную переподготовку по программам: «эксперт-техник», «оценка собственности», являющимся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», включенным в реестр оценщиков. Оснований не доверять указному экспертному исследованию у суда не имелось.

Локальная смета является приложением к акту экспертного исследования, в связи с чем отсутствие на ней подписи эксперта не свидетельствует о недопустимости как доказательства и самой локальной сметы, и акта экспертного исследования.

Поскольку истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, бремя их опровержения и представления доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, лежало на ответчике Вавилов Е.Н., которым таких доказательств представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Более того, судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, против ее назначения ответчик возражал.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания и сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах факт позднего получения ответчиком письма из Кемеровского областного суда с предложением предоставить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы не имеет правового значения, поскольку соответствующие доказательства ответчик должен был представить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Крючкиной Т.Д. в том числе стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, ремонт мест общего пользования управляющей компанией не произведен, в связи с чем истец имеет возможность инициировать его проведением с возмещением ответчиком понесенных расходов.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с использованием видеоконферец-связи с Таштагольским городским судом было назначено по ходатайству истца Крючкиной Т.Д. Учитывая, что определение об удовлетворении заявленного истцом ходатайства было вынесено 11.10.2022, а судебное заседание проводилось 13.10.2022, короткий временной промежуток не позволял суду известить об этом ответчика. При этом следует отменить, что соответствующее ходатайство ответчиком Вавиловым Е.Н. не заявлялось, хотя он также не был лишен возможности заявить об этом суду.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отменен не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   С.В. Вульферт

                                                                                               Н.Н. Кравченко