Решение по делу № 33-4716/2024 от 23.01.2024

Судья: Шабанова Т.И. Дело № 33-4716/2024УИД 50RS0021-01-2021-011854-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельза Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2-3374/2022 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Свиридовой Е. Н. о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя Свиридовой Е.Н. – Шаталиной В.Е.,

       установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Свиридовой Е.Н. о взыскании 450 000 рублей неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов, использование лесного участка без проекта освоения лесов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 80 000 рублей неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сниженной с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку ее размер установлен договором, подписанным ответчиком.

Представитель Свиридовой Е.Н. – Шаталина В.Е. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частей 1 и 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Проект освоения лесов представляет собой документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка, взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке, проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного освоения лесов и их добровольного использования.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «СэнЛоран» заключен договор аренды лесного участка N<данные изъяты>/4, площадью 0,2293 га, с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о внесении изменений в договор аренды, произведена уступка прав по договору ДНП «АртЭко».

<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о внесении изменений в договор аренды, согласно которого произведена уступка прав по договору ответчику. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты>.

Подпунктом "е" пункта 11 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов или за использование лесного участка без проекта освоения лесов договором предусмотрено начисление неустойки для арендаторов - физических лиц в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки (подпункт "б" пункта 14 договора).

Ответчиком проект освоения лесов в установленный срок представлен не был.

Из материалов дела следует, что проект освоения лесов на лесной участок был сдан ответчиком в Комитет для прохождения государственной экспертизы <данные изъяты>.

Приказом председателя Комитета Лесного хозяйства Московской области от 03 августа 2021 года <данные изъяты> утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ответчику, согласно которому вышеуказанный проект освоения лесов на лесной участок на момент выдачи заключения подлежит доработке с учетом выявленных замечаний.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт использования Свиридовой Е.Н. лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, однако, учитывая обстоятельства конкретного спора, признал допустимым снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки соглашается, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 рублей, что не ниже пределов, установленных положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за спорный период (14 498,70 руб.)

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции относительно снижения неустойки, отмены решения суда не влекут, поскольку, как указано выше, применение к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки являются правом суда, одновременно выполняющего обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и нарушенным обязательством.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи