Решение по делу № 2-570/2015 от 17.03.2015

Гр. дело № 2–570/2015 Изготовлено 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.,

с участием представителя истца Калининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Мурманске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Капустина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Мурманске (далее - ООО «Согласие») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

В обоснование требований указывает, что 12 ноября 2014 года в 22 часа 18 минут у <.....> в г. Апатиты произошло столкновение автомобилей <.....>, находившегося под управлением Капустиной Е.В., и <.....>, под управлением Багрова Я.А. (собственник Багрова Н.Э.). Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Багровым Я.А. ПДД Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, для получения страховой выплаты. Причиненный его автомобилю ущерб с учетом износа запасных частей составил <.....>, которые и были перечислены ему в полном объеме.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП, для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по оценке с <.....>. Согласно экспертному заключению и отчету об оценке ущерб с учетом износа деталей составил <.....>, утрата товарной стоимости <.....>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <.....>, расходы на оплату услуг независимого оценщика - <.....> Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.....>

29 декабря 2014 года он направил в адрес ООО «Согласие» заявление о досудебном урегулировании спорной ситуации, ответа на которое не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.

Просит суд взыскать с ООО «Согласие» страховое возмещение в размере <.....>, оплату услуг независимого эксперта в размере <.....>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов ООО «Юрист – авто».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях указывала, что в представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость нормо-часа, а также стоимость деталей, подлежащих замене. Указывает, что на основании заключения организованной страховщиком независимой экспертизы истцу было выплачено страховой возмещение в общей сумме <.....>. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Багров Я.А., Багрова Н.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал о ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), п.п. 48.1, 48.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 (далее – Правила) (в редакциях, действовавших на момент заключения договора ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно – транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно–транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно–транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, пунктом 10 Правил страховая (действовавших на момент заключения договора ОСАГО) сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 ноября 2014 года в 22 часа 18 минут у <.....> в г. Апатиты водитель Багров Я.А., управляя транспортным средством <.....>, при движении задним ходом, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <.....>, чем причинил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Багрова Я.А. и справкой о ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 12 ноября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багрова Я.А., нарушившего п.1.5,8.2 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за указанное деяние не предусмотрена. Определение не содержит ссылки на нарушение водителем Правил дорожного движения, поскольку при прекращении производства по делу вопрос о виновности лица, в отношении которого такое производство прекращено, не разрешается.

В свою очередь, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участника ДТП - Багрова Я.А., суд усматривает в его действиях несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку при соблюдении Багровым Я.А. Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение исключалось, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Багровым Я.А. пунктов 1.5,8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2014 года в 22 часа 18 минут у дома <.....> в г.Апатиты.

Факт совершения ДТП 12 ноября 2014 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП от 12 ноября 2014 года у автомобиля <.....>, принадлежащийего Капустиной Е.В. на праве собственности, повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, со слов водителя, лобовое стекло.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно–транспортного происшествия, никем не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> Капустиной Е.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС №<.....> Срок действия договора с 25.11.2013 по 24.11.2014.

13 ноября 2014 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12 ноября 2014 года.

13 ноября 2014 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра автомобиля от 13.11.2014 за №<.....>, а также акта дополнительного осмотра автомобиля от 15.11.2014 №<.....>.

21 ноября 2014 года <.....> по заданию ООО «СК «Согласие» подготовило экспертное заключение №<.....>, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <.....>

ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав данное ДТП страховым случаем, 19 декабря 2014 года добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <.....>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку, как пояснил представитель истца, по предварительным подсчетам стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически должна была составить сумму, большую, чем сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <.....> № <.....> независимой технической экспертизы транспортного средства <.....>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.....>

В соответствии с отчетом <.....> № <.....> утрата товарной стоимости транспортного средства <.....>, составляет <.....>

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные истцом экспертное заключение и отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает экспертное заключение и отчет <.....> обоснованными и достоверными, соответствующими экспертному заданию, полноте и научности. Указанные документы отвечают требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказу Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздарвсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку эксперт-техник <.....> включен в реестр экспертов-техников (регистрационной № 2271) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Экспертное заключение и отчет составлены с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре. Повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно – транспортном происшествии, находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 12 ноября 2014 года ДТП.

Доводы ответчика о завышении <.....> стоимости нормо-часа и запасных частей суд находит необоснованными, поскольку объективных доказательств этому ООО «СК «Согласие» не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение <.....> не является допустимым доказательством, суд отклоняет как несостоятельные.

В свою очередь ответчиком к экспертному заключению <.....> не приложено документов, подтверждающих, что оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и т.п. Кроме того, в отчете в нарушение п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не указан ценовой источник информации стоимости 1 норма-часа ремонтных работ, а также стоимости запасных частей по региону-Мурманской области.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в экспертном заключении и отчете <.....>, а именно <.....> рублей, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2014 года истец обратился в Мурманский филиал ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату по страховому случаю исходя из экспертного заключения и отчета ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», в пределах лимита ответственности страховщика, который не исчерпан, и возместить затраты на проведение оценки. Претензия получена ответчиком 28 декабря 2014 (л.д. 20), но оставлена без внимания.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств в обоснование несогласия с отчетом, суду не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 12 ноября 2014 года ДТП.

В свою очередь ответчиком таких доказательств не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения оценки, составления отчета и его копии в размере <.....> являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

Размер таких убытков подтвержден подлинниками квитанций от 28 ноября 2014 года и 22 декабря 2014 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец связывает причиненный ему моральный вред с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «СК «Согласие» в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу бездействия ответчика, повлекшего невозможность своевременного проведения ремонта транспортного средства, обстоятельства, длительность и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает сумму морального вреда в размере <.....> завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере <.....>

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60) положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 12 ноября 2014 года, следовательно, правоотношения возникли после 01 сентября 2014 года, а потому требования в части уплаты штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО распространяются на настоящие правоотношения. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, которая получена страховщиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Поскольку размер страховой выплаты составляет <.....>., то с ответчика в пользу Капустиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере <.....>

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом учитывается период неисполнения требований потерпевшего, размер ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <.....>

Согласно договору оказания юридических услуг № 937 от 20 ноября 2014 года и приходно – кассовому ордеру от 20 ноября 2014 года истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить Капустиной Е.В. расходы в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустиной Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Мурманске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Капустиной Елены Витальевны страховое возмещение в размере <.....>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Везикко