Решение по делу № 2-1480/2024 от 31.01.2024

Дело №

(УИД 26RS0№-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО4,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Отдела МВД России по городу Пятигорску, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Отделу МВД России по городу Пятигорску, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по <адрес>,

о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы отмечают, что в рамках данного уголовного дела по ходатайству начальника Отдела МВД России по городу Пятигорску судом санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире истцов по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес> «Б», <адрес>, однако впоследствии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В данной связи истцы утверждают, что незаконным уголовным преследованием ФИО2, сопровождавшимся, в числе прочего, обследованием квартиры по пр-кту Калинина, <адрес> «Б», им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине грубого нарушения их личных неимущественных прав.

Кроме того, истец ФИО2 отмечает, что в связи с возбуждением уголовного дела им понесены расходы на оплату юридических услуг защитника.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате защитника в размере 80 000 руб., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Пятигорску, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6 считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО7 поддержал позицию отдела полиции, находя заявленные требования объективно преждевременными.

Представителя третьего лица <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> края ФИО8 полагала, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так ст. 1100 ГК РФ закрепляет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из ч. 1 ст. 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Так же, ч. 2 ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

При этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы, как отмечено ранее, ссылаются на то, что уголовное преследование в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела № является незаконным.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по уголовному делу № отменено, производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока предварительного расследования – 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гола указанное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО9

Таким образом, первичные юридически значимые по делу обстоятельства, заключающиеся в незаконном характере уголовного преследования в рамках уголовного дела №, нарушении личных неимущественных прав истцов на момент рассмотрения дела не могут быть подтверждены.

При таком положении исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, во всяком случае, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Дальнейшая защита прав и законных интересов истцов, при наличии к тому необходимых фактических предпосылок, не исключается в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ (в рамках настоящего дела), либо путем обращения в суд с новым исковым заявлением.

В то же время, в соответствии с положениями ст.ст. 133, 135, 138 УПК РФ, с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из изложенного следует, что требования истца о возмещении имущественного ущерба в размере расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке гл. 18 УПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО2, в уголовно-процессуальном порядке не разрешался, и он не лишен права на доступ к правосудию по правилам, закрепленным ст.ст. 133-135 УПК РФ, производство по настоящему делу в части искового требования ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 80 000 руб. подлежит прекращению.

Учитывая, что решением суда исковые требования оставляются судом без удовлетворения, понесенные истцом ФИО2 по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Отделу МВД России по городу Пятигорску, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без удовлетворения.

В отношении искового требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с оплатой юридической помощи по уголовному делу, производство по делу прекратить, разъяснив, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.