Решение по делу № 8а-15696/2020 [88а-15237/2020] от 19.08.2020

Дело № 88а-15237/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года                                                            г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей:                    Зеленского А. М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 20 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Арзамасцева Н.В. и Власьянов В.П, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

    По первой инстанции решение вынесено Сортвальским городским судом Республики Карелия от 29 октября 2019 года по делу №2а-871/2020.

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Арзамасцева Н.В., Власьянов В П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Карелии, указав, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, границы которого не определены, но существуют на местности более 15 лет. В январе 2016 г. при составлении межевого плана земельного участка выяснилось, что органом местного самоуправления был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Данное обстоятельство препятствовало формированию земельного участка по фактическому землепользованию в соответствии с установленными нормативами предоставления земель под индивидуальное жилищное строительство. 19 октября 2016 г. ГКУ Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» отказало административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка под жилым домом по мотивам нахождения участка в границах двух территориальных зон: зоны застройки хуторного типа (Ж-5) и зоны зеленых насаждений общего пользования (Р-2). Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г. признаны не действующими Генеральный план и Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения в части включения спорного участка в границы трех территориальных зон: зоны коллективного садоводства (Ж5), зоны зеленых насаждений общего пользования (Р-2) и зоны коммунально-складских и транспортных объектов (ПК-2).

    02 февраля 2019 г. административные истцы обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Карелия (далее - министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на что 06 марта 2019 г. получили отказ ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка установленным законом требованиям, а также наличия пересечения со смежным земельным участком. Административными истцами была подготовлена уточненная схема расположения земельного участка, и 31 мая 2019 г. заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка вновь направлено административному ответчику. 21 июня 2019 г. заявление возвращено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие подтверждающих право на предоставление земельного участка без проведения торгов документов. 22 июля 2019 г. административные истцы вновь обратились к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, приложив правоустанавливающие документы, а также документы, подтверждающие отсутствие ранее существовавших препятствий в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Письмом от 23 августа 2019 г. административный ответчик уведомил об отказе в предварительном согласовании со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия Генеральный план и Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения признаны не действующими в части включения спорного земельного участка в три территориальные зоны, а органом местного самоуправления не представлены сведения о принадлежности испрашиваемого земельного участка к какой-либо территориальной зоне.

    Административные истцы просят признать отказ министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение их прав.

    Решением Сортвальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 20 февраля 2020 года решение Сортвальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 23 августа 2019 г. № 20355/12.4-21 в предварительном согласовании предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Власьянов В.П, и Арзамасцева Н.В.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    На вступившее в законную силу апелляционное определение Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, административным истцам принадлежит по ? в праве собственности на жилой дом общей площадью 35,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка под домом в установленном порядке не определены.

    В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ 22 июля 2019 г. административные истцы обратились в министерство с заявлением о предварительном согласовании земельного участка под обозначенным выше домом площадью 1286 кв.м.

    Оспариваемым решением министерство отказало административным истцам в удовлетворении заявления в связи с тем, что ими не указан вид права, на котором участок испрашивается, а также по причине отсутствия у государственного органа сведений о том, в какой территориальной зоне расположен спорный участок.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции с доводами государственного органа согласился, фактически придя к выводу о том, что неотнесение земельного участка ни к одной из территориальных зон исключает его гражданский оборот, а неуказание в заявлении вида права на участок является основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу.

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия отменила это решение по следующим основаниям.

    Порядок предварительного согласования земельного участка определен ст. 39.15 ЗК РФ, п. 1 которой предъявляет требования к содержанию соответствующего заявления, а выполнение данных требований является обязательным условием для его рассмотрения по существу.

    К числу таких требований отнесено указание на вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав (пп. 7 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ).

    Поскольку в силу положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на земельный участок собственниками зданий и сооружений, расположенных на таком участке, реализуется посредством приобретения как права аренды так и права собственности, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка административные истцы обязаны были такое право обозначить.

    Неуказание испрашиваемого права согласно п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ влекло обязанность государственного органа в 10-дневный срок возвратить заявление его подателям.

    В нарушение данной нормы административным ответчиком заявление не возвращено, а рассмотрено по существу, что само по себе является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

    Суд апелляционной инстанции правильно признал незаконным основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как отсутствие у министерства сведений об отнесении участка к конкретной территориальной зоне.

    В обоснование отказа административный орган сослался на положения пп. 1 п. 8 ст. 39.15 и пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которые выразились в нарушении закрепленного пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа деления земель по целевому назначению.

    При этом нарушение данного принципа административный ответчик усмотрел в неотнесении испрашиваемого земельного участка ни к одной из территориальных зон документами территориального планирования Сортавальского городского поселения.

    Однако государственным органом не учтено, что применение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предполагает установления прямого нарушения образованием земельного участка конкретных норм федерального законодательства.

    Применительно к закрепленному пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу деления земель по целевому назначению это означает, что предоставление земельного участка не должно входить в противоречие с установленными документами территориального планирования требованиями, в частности, с видами разрешенного использования и градостроительными регламентами.

    Обязанность же доказать наличие такого противоречия, т.е. отнесение испрашиваемого земельного участка к конкретной территориальной зоне, градостроительные регламенты которой не допускают индивидуальное жилищное строительство, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ лежит на административном ответчике.

    Одной из форм реализации установленного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является предоставление собственнику строения или сооружения исключительного права на приобретение находящегося под ним земельного участка на праве аренды или праве собственности.

    Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

    Изложенное, с учетом законности возведения спорного жилого дома и его эксплуатации с 1939 г., презюмирует обоснованность использования земельного участка под ним для индивидуального жилищного строительства.

    Изменение же правового режима используемого земельного участка допускается лишь посредством принятия документов территориального планирования.

    При этом, исходя из содержания ст.ст. 35 и 36 ГрК РФ градостроительное зонирование, к документам которого относятся генеральный план и правила землепользования и застройки, направлено на определение правового режима земель поселения, которое закрепляется в определении границ территориальных зон и установлении градостроительных регламентов.

    Сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, а также возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков относятся к факторам, подлежащим учету при установлении границ территориальных зон (п.п. 1,4 ч. 1ст. 34 ГрК РФ).

    Согласно положениям ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, ч. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

    Это означает обязательное отнесение каждого земельного участка к одной из территориальных зон, что обеспечивает правовую определенность в вопросе его оборотоспособности.

    Вступившим в законную силу 30 ноября 2018 г. решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г. Генеральный план муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения признаны не действующими в части включения спорного земельного участка в несколько территориальных зон, установленных картой градостроительного зонирования и картой зон с особыми условиями использования территории.

    Одним из мотивов такого решения явилась невозможность принятия нормативного правового акта территориального планирования, которымземельный участок включается в состав нескольких территориальных зон, равно как и неотнесение его этим актом ни к одной из таких зон, что повлекло правовую неопределенность относительно статуса земельного участка и расположенных на нем строений и объема правих владельцев.

    Подобная норма в силу ее неопределенности не может регулировать спорные правоотношения и, как следствие, изменять ранее существующий правовой режим земельного участка, определенный сложившимся в течение длительного времени легальным порядком его фактического использования.

    До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт, восполняющий возникший правовой пробел, органом местного самоуправления не принят.

    Однако на основании части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

    То есть нормативный правовой акт, содержащий выявленные ранее при обращениях истцов нарушения, больше не может быть принят.

    В настоящее время, по причине нарушения органами публичной власти положений ГрК РФ при принятии документов территориального планирования и последующего бездействия по приведению их в соответствие с действующим законодательством земельный участок, испрашиваемый административными истцами, не отнесен ни к одной из территориальных зон, устанавливающих режим его использования, в его отношении не установлен градостроительный регламент, что неоправданно затрудняет реализацию прав владельцев объекта капитального строительства и участка под ним как на приобретение его в аренду или в собственность, так и на реконструкцию дома.

    Бездействие обозначенных органов приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов и не может препятствовать реализации исключительного права на приобретение земельного участка законным владельцам объектов недвижимости.

    Таким образом, административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что предоставление спорного земельного участка нарушает принцип целевого использования земель.

    В этой связи приведенные государственным органом в оспариваемом письме основания для отказа являются незаконными. При этом министерство не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на основания для отказа при рассмотрении дальнейших обращений административных истцов по тому же вопросу.

    Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 20 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Арзамасцева Н.В. и Власьянов В.П, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 20 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: