Решение по делу № 33-5856/2013 от 27.05.2013

Судья Реутских П.С.

Дело 33- 5856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.

Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 01 июля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

отказать ООО «***» в удовлетворении исковых требований к Алферовой Н.Н. и Потаповой Е.А. о взыскании суммы недостачи - в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Аникиной М.В., представителя ответчика Алферовой Н.Н. - Возженникова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Алферовой Н.Н., Потаповой Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб., из которых с Потаповой Е.В. в размере *** руб., с Алферовой Н.Н. - *** руб.

Требования мотивированы тем, что Алферова Н.Н. и Потапова Е.В. работали в ООО «***» продавцами-консультантами, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. 24.01.2012г., 26.01.2012г. и 02.02.2012г. на торговой точке, где осуществляли свою трудовую деятельность ответчики и отпуск товара в рамках, закрепленных за ними должностных обязанностей, была произведена инвентаризация. По проведенной бухгалтером проверке в электронной системе, было выявлено, что ответчиками вносилась недостоверная информация по продаже товара, что позволило сделать вывод, что часть товара, отпущенного с точки, была реализована ниже закупочных цен. Была выявлена недостача денежных средств в сумме *** руб. В результате инвентаризации была выявлена недостача товара, который должен был находиться на торговой точке. Ответчики по поводу выявленной недостачи дали объяснения и обязались возместить недостающие денежные средства. В настоящее время трудовые отношения с ответчиками прекращены, свои обязательства по возмещению ущерба они не исполнили. Таким образом, согласно сводных ведомостей общий ущерб, причиненный работодателю составил : по данным проверки от 24.01.2012г. - *** руб., по инвентаризации от 26.01.2012г. - *** руб., от 02.02.2012г. -*** руб., всего на сумму *** руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Алферовой Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить, указывая на то, что судом была установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного 27.07.2012г. по ст.160 УК РФ, в связи с чем производство по делу приостановлено. Вопреки требованиям ст.217 ГПК РФ судом дважды возобновлялось производство по настоящему делу, несмотря на отсутствие оснований, так как уголовное дело не рассмотрено. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для установления факта недостачи. В настоящем случае работники согласны добровольно возместить причиненный ущерб в полной сумме, о чем свидетельствуют данные работниками письменные объяснения. В этом случае, если работник, вопреки данному обязательству, не возмещает ущерб, работодатель согласно ч.4 ст.248 ТК РФ вправе обратиться в суд за взысканием непогашенной задолженности. Кроме того, стоимость товара по данным бухгалтерского учета является лишь нижней границей размера ущерба, который работодатель вправе взыскать с виновного работника. Фактически же сумма ущерба должна определяться по рыночным ценам. Трудовое законодательство не устанавливает как определять рыночную стоимость утраченного имущества. Вместе с тем, необходимость такого доказывания может возникнуть только в случае возникновения спора. Отсутствие бухгалтерских документов, вопреки мнению суда, не свидетельствует о недоказанности размера причиненного ущерба. В материалы дела представлены инвентаризационные описи, подписанные ответчиками и содержащие конкретные суммы, на основании которых составлен расчет предъявленных требований. Кроме того, в материалы дела представлена кассовая книга, в которой записывалась сумма поступления денег в кассу за смену. Все реализации товара и поступление денег, оформленные в программе 1С предприятия должны соответствовать записям в кассовой книге и наоборот. Ответчики ежедневно вели кассовую книгу.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Потаповой Е.В., Алферовой Н.Н., признав возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Аникиной М.В., представителя ответчика Алферовой Н.Н. - Возженникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчики Потапова Е.В. и Алферова Н.Н. работали в ООО «***» в должности продавцов-консультантов. Потапова Е.В. была принята на работу с 22 октября 2010г. на основании трудового договора № 9 от 22.10.2010г., в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Алферова Н.Н. была принята на работу с 18 июля 2011г. на основании трудового договора № 7/2011 от 18.07.2011г., в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В настоящее время трудовые договора с ответчиками расторгнуты.

На основании распоряжения директора, 26.01.2012г. и 01.02.2012г. с участием ответчиков на торговой точке в магазине «***» ООО «***», где работали ответчики, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В ходе инвентаризации было выявлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, о чем составлены инвентаризационные описи.

Таким образом, истец ООО «***», как работодатель, прежде всего обязан был доказать суду наличие прямого действительного ущерба, причиненного ему действиями ответчиков, которые несли полную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, те есть наличие недостачи, а также того, что эта недостача была причинена ответчиками Потаповой Е.В. и Алферовой Н.Н.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельства наличия недостачи товарно-материальных ценностей и размера причиненного ущерба.

При этом, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд указал, что инвентаризационная опись подтверждает лишь ассортимент и количество остатков товаров на складе. Накладные содержат сведения о том же ассортименте и количестве поставленного товара, однако в них отсутствует упоминание о стоимости такого товара.

Следовательно, доказательств того, на какую сумму были переданы товарно-материальные ценности ответчикам, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих приход денежных средств в кассу или на расчетный счет организации от реализации товара, которой занимались ответчики, остаток денежных средств за исследуемый период.

Указание в жалобе истца на имеющуюся в материалах дела кассовую книгу, не соответствует материалам дела, согласно которым кассовая книга истцом в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлялась.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств на какую сумму были переданы товарно-материальные ценности ответчикам, отсутствия доказательств каким образом производился учет товарно-материальных ценностей в период работы ответчиков за движением данных ценностей, в том числе учет денежных средств от реализации товара, нельзя сделать бесспорный вывод о наличии недостачи и причинении ее ответчиками, возложив на них ответственность.

Довод жалобы о том, что работники согласны были добровольно возместить причиненный ущерб в полной сумме, о чем свидетельствуют данные работниками письменные объяснения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчики не признали и с требованиями истца не согласились.

При этом, сами по себе объяснительные, данные ответчиками работодателю, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами как наличия недостачи, ее размера, так и причинения ее ответчиками.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном возобновлении и рассмотрении настоящего дела до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, не может быть признан состоятельным и не влечет необходимость отмены решения суда. Согласно материалам дела, процессуальное решение по уголовному делу не принято, сведений о передаче вышеуказанного уголовного дела в суд, не имеется. Нахождение уголовного дела на стадии расследования само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела. В этой связи надлежит также отметить, что если вступившим в законную силу приговором суда по упомянутому уголовному делу будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, то возникнут основания для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «***», оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: