Решение по делу № 33-1219/2015 от 10.11.2015

Дело №                                       Председательствующий - судья ФИО3

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего ФИО9,

        судей ФИО4 и ФИО10

        при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту – МВД по <адрес>» по доверенности ФИО7 на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 процессуального срока кассационного обжалования апелляционного определения Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к МВД по <адрес> об изменении формулировки причины увольнения.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, объяснение представителя МВД по <адрес> ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                                       у с т а н о в и л а:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Магасский районный суд РИ с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к МВД по <адрес> об изменении формулировки причины увольнения.

        В обоснование пропуска процессуального срока по уважительным причинам истец сослался на позднее получение копии упомянутого судебного постановления суда второй инстанции.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, и ему восстановлен срок кассационного обжалования названного выше апелляционного определения.

        В частной жалобе представитель МВД по <адрес> просит об отмене указанного определения, поскольку пропущенный срок истцу судом восстановлен в отсутствии уважительных причин.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к МВД по <адрес>, признано незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении формулировки увольнения истца из органов внутренних дел с пункта «а» части 7 статьи 19 (по собственному желанию) на пункт «в» части 7 статьи 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Закона Российской Федерации «О милиции», и на ответную сторону возложена обязанность изменить истцу формулировку увольнения из органов внутренних дел с пункта «а» части 7 статьи 19 (по собственному желанию) на пункт «в» части 7 статьи 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Закона Российской Федерации «О милиции».

        Этим же решением с МВД по <адрес> в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и принято новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования указанного апелляционного определения, и совершил необходимое процессуальное действие, то есть подал кассационную жалобу, в отношении которой пропущен процессуальный срок.

        Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу указанной жалобы стороной истца пропущен по уважительной причине.

        Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с нормами процессуального права, регламентирующими основания и порядок восстановления процессуального срока кассационного обжалования судебных постановлений по гражданским делам, и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

        Так, в соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

        В силу статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

        По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

        Как усматривается из материалов дела и указывается в кассационной жалобе, в адрес ФИО1 не было направлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Республики Ингушетия, в связи с чем процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истцом пропущен по обстоятельствам не связанным с его действиями. Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить ФИО1 на подачу кассационной жалобы на оспариваемое судебное постановление.

        При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

        Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

    определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 процессуального срока кассационного обжалования апелляционного определения Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к МВД по <адрес> об изменении формулировки причины увольнения оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                              ФИО9