Решение по делу № 22К-552/2016 от 31.03.2016

Судья: Подуфалый О.А. Дело № 22-552-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 26 апреля 2016 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Семыкиной Н.С.

при секретаре: Алферовой О.О.

рассмотрел в судебном заседании от 26 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шмидта Е.В. на постановление Московского районного суда города Калининграда от 1 марта 2016 года

которым

жалоба Шмидта Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области Анисимова И.Н. и признании незаконным его решения от 28 января 2016 года о направлении его заявления о преступлении в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области – оставлена без удовлетворения.

Заслушав Шмидта Е.Н. путем использования видеоконференц-связи, прокурора Семыкину Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Шмидт ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что его жалоба рассмотрена с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе он просил рассмотреть дело с его участием, однако, суд проигнорировал его просьбу и рассмотрел дело в его отсутствие. Считает, что судом при вышеуказанных обстоятельствах было нарушено его право на защиту. Кроме этого, обращает внимание на то, что по его сообщению о совершении в отношении него преступления, ему был дан ответ разъяснительного характера, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а поэтому является незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2015 года Шмидт обратился к прокурору Московского района города Калининграда с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в 2011 году – о хищении его имущества неизвестными сотрудниками полиции ОП №2 УМВД России по городу Калининграду при доставлении его в отдел полиции в качестве административно задержанного.

Заявление Шмидта было направлено исполняющим обязанности прокурора Московского района г.Калининграда Антипичевым в СО по Московскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Заместитель руководителя СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области Анисимов в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, оснований для проверки заявления Шмидта в порядке ст.144-145 УПК РФ не усмотрел, поэтому 28 января 2016 года оно было направлено Анисимовым в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области для проверки его доводов.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел в действиях Анисимова незаконного бездействия, поскольку в своем заявлении Шмидт указывал о событиях, якобы имевших место в 2011 году, при этом достоверных данных о том, что он в действительности доставлялся в полицию, что у него имелось какое-либо имущество, в своем обращении последний не приводил.

В связи с тем, что 27 января 2016 года в следственный отдел по Московскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области из прокуратуры Московского района города Калининграда поступило аналогичное заявление Шмидта, оно обоснованно было признано дубликатом, приобщено к первичному материалу и направлено в ОРЧ СБ УМВД России по городу Калининграду.

Как следует из ответа начальника ОП № 2 УМВД России по городу Калининграду Захарова от 1 марта 2016 года, по заявлению Шмидта в это время проводилась служебная проверка, срок которой был установлен до 15 марта 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шмидт пояснил, что о результатах проведенной проверки ему было сообщено 17 марта 2016 года.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области Анисимова, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы Шмидта о нарушении его права на защиту при рассмотрении его жалобы, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 1 марта 2016 года Шмидт получил 16 февраля 2016 года, при этом ему было разъяснено, что он вправе дополнительно изложить свою позицию по жалобе путем направления в судебное заседание представителя или адвоката, либо представить суду дополнения в письменном виде.

Этапирование в судебное заседание осужденных к лишению свободы в качестве заявителя жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда города Калининграда от 1 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шмидта Е.В. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области Анисимова И.Н., признании незаконным его решения от 28 января 2016 года о направлении его заявления о преступлении в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: