Решение по делу № 33а-3371/2021 от 08.07.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-3371/2021 Судья Ярусова А.Н. УИД 21RS0012-01-2021-000404-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Никитина Николая Ивановича к администрации Моргаушского района Чувашской Республики, главе администрации Моргаушского района Чувашской Республики Тимофееву Р.Н. о признании незаконным решения, изложенном в письме от 29 марта 2021 года № 691, поступившее по апелляционной жалобе администрации Моргаушского района Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Никитин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – администрация района) и главе администрации Моргаушского района Чувашской Республики Тимофееву Р.Н. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., изложенное в письме от 29 марта 2021 года № 691.

Заявленное требование мотивировано тем, административный истец неоднократно обращался в администрацию района с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в собственность. На основании судебных решений отказы администрации района признавались незаконными, на администрацию района возлагалась обязанность надлежаще рассмотреть заявление Никитина Н.И. Оспариваемый отказ является пятым по счету, также незаконен, поскольку Никитину Н.И. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости – ... В целях приведения ... в соответствии с Требованиями к автовокзалам и автостанциям, утвержденными Приказом Минтранса России, изданными согласно Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», Никитиным Н.И. была осуществлена реконструкция здания автостанции (автовокзала), в том числе в целях его расширения. При этом часть данного здания (единого сложного объекта недвижимости) в его реконструированном виде оказалась на земельном участке с кадастровым номером ..., находящимся в собственности Никитина Н.И., а часть на земельном участке с кадастровым номером ..., находящимся на правах аренды. Отказ органа местного самоуправления в реализации его права собственника здания приобрести арендуемый земельный участок в собственность, в целях объединения двух земельных участков в один, противоречит нормам земельного законодательства и Конституции Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения не было учтено, что в отличие от незастроенных проектируемых земельных участков для застроенных земельных участков действует обратный принцип - не объект следует судьбе земельного участка, а наоборот, земельный участок следует судьбе здания либо помещения в таком здании пропорционально площади помещения. Поскольку предыдущим правообладателем спорного земельного участка был ОАО «...» у которого Никитин Н.И. купил объекты недвижимости, то к нему в силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло не только право собственности, но и исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Никитин Н.И. и его представитель Яковлев Е.А. поддержали заявленное требование, представитель административного ответчика администрации района Петрова М.Н. просила отказать в удовлетворении заявленного требования, глава администрации Моргаушского района Чувашской Республики Тимофеев Р.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года признан незаконным отказ администрации Моргаушского района Чувашской Республики, выраженный в письме от 29 марта 2021 года № 691, в предоставлении Никитину Н.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью 768+/-48 кв/м, расположенного по адресу: ...; возложена на администрацию Моргаушского района Чувашской Республики обязанность повторно рассмотреть заявления Никитина Николая Ивановича от 25 сентября 2020 года и 16 ноября 2020 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ....

Не согласившись с данным решением, администрация района подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представители администрации района Петрова М.Н. и Валежникова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Никитин Н.И. и его представитель Яковлев Е.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 78 указанного Закона решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, Никитин Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для содержания и обслуживания автостанции» и нежилого здания автостанции с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: Чувашская ... основанием возникновения служит договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2015 года.

Кроме этого, Никитин Н.И. являлся собственником сооружения, имеющего наименование «площадка посадки-высадки пассажиров» с кадастровым номером ... расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись 06.05.2015.

Названные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 768+/-48 кв. м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для содержания и обслуживания зданий и сооружений. В соответствии с градостроительным планом земельный участок расположен в территориальной зоне градостроительного регламента «Т-1» - для обслуживания автотранспорта.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2019 года по гражданскому делу № ... признан недействительным договор купли-продажи №1 земельного участка от 14 марта 2016 года, с кадастровым номером № ... площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: ... заключенный между администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района и Никитиным Николаем Ивановичем; применены последствия недействительности ничтожной сделки – прекращено право собственности Никитина Николая Ивановича на земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: ...; погашена запись ... от 6 марта 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о зарегистрированном праве собственности Никитина Николая Ивановича на земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: ... и восстановлена запись о государственной регистрации договора аренды №6 от 21 июля 2016 года земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 768 кв.м., расположенного по адресу: ... заключенного администрацией Моргаушского района Чувашской Республики и Никитиным Николаем Ивановичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года (апелляционное дело № ...) отменено указанное решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и принято в этой части новое решение, которым признано отсутствующим право собственности Никитина Николая Ивановича на земельный участок площадью 768 кв.м с кадастровым номером ...

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21.07.2016 № 6, заключенным между Никитиным Н.И. (арендатор) и администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен объект недвижимости - площадка для посадки-высадки пассажиров, площадью 90 кв. м, на период с ...

29.03.2019 Никитину Н.И. выдано разрешение от № 21-21512305-1-2019 на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., на основе проектной документации, разработанной ООО «...».

08.05.2019 Никитину Н.И. выдано разрешение от № 21-21512305-2-2019 на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., на основе проектной документации, разработанной ООО «...».

Никитиным Н.И. осуществлена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером ... в нарушение параметров выданного разрешения и выстроен объект площадью 397,1 кв.м., что подтверждено техническим планом от 15 июня 2020 года, изготовленным кадастровым инженером ООО ...

Из имеющегося в материалах дела заключения от 14.04.2020 № 1-Гр, изготовленного судебным строительно-техническим экспертом ... по гражданскому делу № ... по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к Никитину Н.И. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании привести реконструированное здание в первоначальный вид, видно, что реконструированное здание состоит из двух блоков: блок «А» - «Центр обслуживания пассажиров» и блок «Б» - «Магазин», которые объединяются между собой общими фундаментами, стеной и крышей по оси «Д» по границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., образуя единое здание с блоками «А» и «Б» с номером дома ...

Блок «А» «Центр обслуживания пассажиров» размещен на земельном участке с кадастровым номером ..., блок «Б» «Магазин» размещен на земельном участке с кадастровыми номерами ... на расстоянии 8,81 м. от границ между двух смежных земельных участков.

Никитин Н.И. неоднократно обращался в администрацию Моргаушского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером .... На все письменные обращения Никитина Н.И. ему было отказано администрацией района в представлении земельного участка в собственность. Все отказы были обжалованы Никитиным и различными судебными инстанциями отменены.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года Никитину Н.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, выраженного в письме администрации Моргаушского района №458 от 23 июля 2018 года, обязании администрации Моргаушского района Чувашской Республики подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... без проведения торгов как собственнику расположенного на нём объекта недвижимости в виде сооружения с кадастровым номером ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года данное решение суда отменено и принято новое, которым признано незаконным решение администрации Моргаушского района Чувашской Республики об отказе в предоставлении в собственность Никитину Н.И. земельного участка с кадастровым номером ..., выраженное в письме от 23 июля 2018 года №458; на администрацию Моргаушского района Чувашской Республики возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Никитина Н.И. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ....

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2021 года (по делу № ...) признан незаконным отказ администрации Моргаушского района Чувашской Республики, выраженный в письме от 24 октября 2020 года № 70, в предоставлении Никитину Н.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером ... и возложена обязанность на администрацию Моргаушского района Чувашской Республики повторно рассмотреть заявление Никтина Н.И.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года (по делу № ...) признан незаконным отказ администрации Моргаушского района Чувашской Республики, выраженный в письме от 14 декабря 2020 года № 631, в предоставлении Никитину Н.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером ... и возложена обязанность на администрацию Моргаушского района Чувашской Республики повторно рассмотреть заявление Никитина Н.И.

Во исполнение указанных судебных актов администрация Моргаушского района повторно рассмотрела заявления Никитина Н.И. от 25 сентября 2020 года и 16 ноября 2020 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в собственность.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, 29 марта 2021 года администрация района в адрес Никитина Н.И. направлено уведомление № 691 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, основанного выводами вступившего в законную силу решения Моргаушского районного суда от 23 августа 2019 года (по делу № ...), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года, о том, что Никитин Н.И. не имеет права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, поскольку на земельном участке с кадастровым номером ... имеется находящееся в собственности заявителя сооружение – площадка посадки и высадки пассажиров, не имеющее конструктивных элементов, прочно связанных с землей, являющегося в связи с этим объектом вспомогательного значения, что не дает заявителю права на выкуп участка без торгов.

Кроме того, администрация указала, что разрешение на строительство не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении муниципальной услуги.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решениям требованиям земельного законодательства, устанавливающего основания для принятия оспариваемого решения муниципального органа и соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявлений, площадка посадки-высадки пассажиров с кадастровым номером ... реконструирована, на двух земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... возведено новое нежилое здание, расположенное по адресу: ... в связи с чем установлено, противоречие между обстоятельствами, изложенными административным ответчиком (наличие на спорном земельном участке площадки посадки – высадки пассажиров) и фактическими обстоятельствами, имеющими место на момент вынесения оспариваемого решения (реконструкция площадки с возведением на спорном участке нового здания).

Также суд указал, на то, что наличие на спорном земельном участке нового объекта недвижимости не получило должной оценки в оспариваемом решении в то время как администрация района участвовала в ходе рассмотрения гражданского дела, возбужденного по ее иску о признании самовольной постройкой указанного объекта незавершенного строительства, следовательно, не могла не знать о реконструкции площадки посадки – высадки пассажиров на испрашиваемом земельном участке.

Указание в качестве обоснования отказа части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации создает для административного истца, являющегося гражданином, правовую неопределенность.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Последовательность действий (административных процедур) по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования Моргаушского района, без проведения торгов, урегулирована Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации района от 30 ноября 2018 года № 1363.

В соответствии с пунктом статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, права на которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных правовых норм и применительно к настоящему публично – правовому спору, для принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в его распоряжении должны быть доказательства, подтверждающие расположение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке за заявителем.

При этом, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в ст.ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов, следовательно, их наличие, не может служить основанием для принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Материалами дела подтверждено, что на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... расположено реконструированное здание, состоящее из двух блоков: блок «А» - «Центр обслуживания пассажиров» и блок «Б» - «Магазин», с кадастровым номером ... в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, также отсутствуют сведения о вводе его в эксплуатацию.

Данное обстоятельство служит предметом спора по гражданскому делу № ... по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к Никитину Н.И. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, находящегося в производстве Моргаушского районного суда Чувашской Республике и не разрешенного как на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Следовательно, вывод районного суда, основанного фактическими обстоятельствами по реконструкции площадки с возведением, в том числе, на спорном участке части здания с кадастровым номером ..., не мог служить основанием для удовлетворения поданных заявлений Никитиным Н.И. от 25 сентября 2020 года и 16 ноября 2020 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в собственность, поскольку, в гражданский оборот реконструированное здание, ни в качестве объекта незавершенного строительства, ни в качестве завершенного строительством объекта, не введено, права на него не зарегистрированы.

Наличие на спорном участке объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Основания, послужившие принятию решения об отказе Никитину Н.И. в предоставлении спорного земельного участка какой-либо неясности, двоякого толкования не вызывают, выводы администрации района сделаны на основании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, следовали из исследованных документов, приложенных заявителем Никитиным Н.И., а также полученных администрацией района в порядке межведомственного взаимодействия, согласно которым установлено, что Никитин Н.И. является лицом, которое в соответствии с действующим земельным законодательством в административном порядке не имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, формулировка для отказа соответствует предписаниям подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализ судебных актов, вынесенных ранее по спорному вопросу, свидетельствует об отсутствии в них вывода суда, возлагающего на администрацию района принять конкретное положительное решение по заявлению Никитина Н.И.

Повторно оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ административного ответчика, изложенный в письме от 29 марта 2021 года № 691, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких данных, требование Никитина Н.И. не подлежало удовлетворению, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Никитину Николаю Ивановичу в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации Моргаушского района Чувашской Республики, выраженное в письме от 29 марта 2021 года № 691, и возложении обязанности повторно рассмотреть заявления от 25 сентября 2020 года и 16 ноября 2020 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в собственность.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи: И.Н. Орлова

Р.Г.Кудряшова