Решение по делу № 33-251/2017 (33-9796/2016;) от 19.12.2016

Судья Поталицын Д.А.                  Дело № 33-251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

6 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

«ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в удовлетворении исковых требований отказать».

По делу установлено:

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в суд с иском к Гордеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е.В. приобрела в ООО «НиссанАвто» автомобиль МАРКА 1.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2012 года исковые требования Гордеевой Е.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с имеющимися в нем недостатками качества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2012 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гордеевой Е.В. удовлетворены, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Гордеевой Е.В. взысканы денежные средства на общую сумму ... руб., на Гордееву Е.В. возложена обязанность вернуть ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль МАРКА 1.

Обязательства по исполнению судебного акта ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» выполнены, однако в свою очередь Гордеева Е.В. обязательства по возврату автомобиля не исполнила. Исполнительные действия, направленные на принудительное изъятие автомобиля у Гордеевой Е.В. в рамках исполнительного производства, результата не дали.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» считает, что на стороне Гордеевой Е.В. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды автомобиля сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., вопрос о взыскании которых ставится в иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Добродеева А.В., возражения представителей Гордеевой Е.В. Сеничева А.Н. и Софронова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что автомобиль был приобретен Гордеевой Е.В. на основании договора купли-продажи, его нахождение у нее носит правомерный характер, неисполнение решения суда в части передачи автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не является неосновательным обогащением или сбережением.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Ниссан Авто» ДД.ММ.ГГГГ, Гордеева Е.В. приобрела автомобиль МАРКА 1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2012 года постановлено взыскать с импортера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Гордеевой Е.В. стоимость автомобиля в сумме ... рублей, неустойку и компенсацию морального вреда, на Гордееву Е.В. возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Решение суда в части выплаты в пользу Гордеевой Е.В. покупной цены исполнено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан Гордеевой Е.В. импортеру только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт нахождения автомобиля во владении Гордеевой Е.В. не свидетельствует о неосновательном обогащении или сбережении с ее стороны за счет истца.

Вместе с тем, судом оставлен без внимания довод истца о том, что после выплаты Гордеевой Е.В. стоимости автомобиля она длительное время пользовалась им без правовых оснований, чем допустила сбережение своих средств, необходимых для приобретения права пользования чужим автомобилем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которого судебной коллегией принято 3 сентября 2012 года апелляционное определение об удовлетворении иска Гордеевой Е.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

По смыслу данной нормы закона после получения уплаченной за товар покупной цены потребитель должен возвратить товар и утрачивает право на его использование, то есть на извлечение и потребление его полезных свойств.

В случае если после получения покупной цены товар продолжает покупателем использоваться по его прямому назначению, с его стороны имеет место неосновательное сбережение, поскольку им извлекаются из товара полезные свойства без правовых оснований. Для правомерного потребления полезных свойств этого или аналогичного товара потребителю необходимо понести расходы на приобретение полномочий на его использование.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта использования Гордеевой Е.В. автомобиля по его назначению в период после ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость использования аналогичного товара при сходных обстоятельствах.

Поскольку эти обстоятельства судом не исследовались и на обсуждение сторон не ставились, судебной коллегией было предложено сторонами представить дополнительные доказательства.

Гордеевой Е.В. не представлено доказательств того, что она приобрела право пользования спорным автомобилем в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных в дело сторонами доказательств следует, что после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался по назначению и участвовал в дорожном движении.

Так из дела видно, что в органах ГИБДД автомобиль с учета снят не был. По сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков в отношении спорного автомобиля были заключены договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ИНГОССРАХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой компанией ЖАСО (в настоящее время СОГАЗ) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копиями страховых полисов, представленных по запросу судебной коллегии АО «СОГАЗ», к управлению были допущены Гордеева Е.В. и Софронов А.В.

В отношении водителей спорного автомобиля составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.19 часть 1 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исследованного в заседании судебной коллегии гражданского дела Рыбинского городского суда Ярославской области по иску Гордеевой Е.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» № 2-7/2012 следует, что при обращении на станцию техобслуживания ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ на одометре автомобиля были зафиксированы показания пробега ... км.

По запросу судебной коллегии из страховой компании АО «СОГАЗ» представлена копия диагностической карты, представленной страхователем Гордеевой Е.В. при заключении договора страхования. Из данной карты следует, что на момент прохождения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, расположенного в <адрес>, пробег автомобиля составлял ... км.

Согласно акту изъятия спорного автомобиля у Гордеевой Е.В. судебным приставом-исполнителем зафиксированы показания одометра ... км.Из представленного истцом заключения по результатам автотехнического исследования ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после передачи автомобиля Гордеевой Е.В. истцу, следует, что автомобиль имеет следы вмешательства в электронные системы, отвечающие за фиксацию пробега автомобиля; техническое состояние автомобиля, по мнению эксперта с учетом опыта работы, соответствует пробегу в интервале ... – ... км. Допрошенный в заседании судебной коллегии свидетель ФИО 1, проводивший автотехническое исследование автомобиля от имени ОРГАНИЗАЦИЯ 3, подтвердил свое заключение.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период после выплаты Гордеевой Е.В. стоимости автомобиля она продолжала его использовать и извлекать из него полезные свойства.

К возражениям представителей Гордеевой Е.В. о том, что автомобиль после вступления в законную силу апелляционного определения от 3 сентября 2012 года не эксплуатировался, договоры страхования заключались в силу указания закона об обязательном страховании, технического осмотра в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, выдавшем диагностическую карту, Гордеева Е.В. не проходила, на момент выдачи диагностической карты данный оператор технического осмотра не имел права проводить его, нарушение правил стоянки и остановки были допущены в связи с хранением автомобиля на проезжей части улицы рядом с местом жительства Гордеевой Е.В., судебная коллегия относится критически.

По смыслу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).

В случае, если имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании в пользу собственника транспортного средства его покупной цены и на собственника возложена обязанность передать транспортное средство лицу, выплатившему эту цену, у такого лица – бывшего собственника, обязанность застраховать свою гражданскую ответственность не возникает.

Диагностическая карта представлена в страховую компанию Гордеевой Е.В. с целью доведения до страховщика информации, необходимой для заключения договора страхования. Содержание этой информации в диагностической карте, в том числе о пробеге автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ ... км и о месте прохождения технического осмотра – в <адрес>, было очевидно для Гордеевой Е.В. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Гордеевой Е.В. была предоставлена страховщику заведомо недостоверная информация.

Представителями Гордеевой Е.В. в заседание судебной коллегии представлена справка ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный автомобиль технический осмотр в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не проходил, диагностическая карта им не выдавалась, ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр не проводился в связи с проведением проверки РСА, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие аттестата аккредитации.

Данная справка не опровергает имеющиеся в деле доказательства использования Гордеевой Е.В. автомобиля в спорный период.

То обстоятельство, что оператором технического осмотра не были зафиксированы факты прохождения технического осмотра и выдачи диагностической карты, в отношении него на момент прохождения ТО проводилась проверка РСА, по указанным выше причинам не свидетельствует о недостоверности информации о пробеге автомобиля и о месте проведения ТО, зафиксированной в диагностической карте.

Представленная в заседание судебной коллегии копия квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 2, в котором отражен пробег автомобиля ... км, также не опровергает факт использования автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ пробег на одометре автомобиля имел значение ... км, ДД.ММ.ГГГГ - ... км, на момент изъятия автомобиля судебными приставами в ДД.ММ.ГГГГ ... км, а также с учетом установленных признаков вмешательства в электронные системы автомобиля, фиксирующие пробег, данный документ судебная коллегия расценивает как доказательство эксплуатации автомобиля Гордеевой Е.В. в спорный период.

Возражения представителей Гордеевой Е.В. о том, что она предприняла попытку исполнитель решение суда в части передачи автомобиля, однако судебный пристав-исполнитель отказался принять у нее автомобиль без предъявления исполнительного листа, правого значения для дела не имеют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ в случае неосновательного сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получившее неосновательное сбережение лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Причины, по которым не было своевременно исполнено решение суда в части передачи ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиля значение для настоящего спора не имеет. Значимым является факт использования Гордеевой Е.В. транспортного средства для регулярного участия в дорожном движении после выплаты ей полной стоимости автомобиля.

Таким образом, довод истца о том, что Гордеевой Е.В. за счет эксплуатации спорного автомобиля получено неосновательное сбережение денежных средств, нашел свое подтверждение.

В обоснование испрашиваемого размера неосновательного сбережения истцом в суд первой инстанции представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 4, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды аналогичного транспортного средства в Ярославской области составляет ... рублей в месяц.

В заседание судебной коллегии истцом представлен отчет ИП ФИО 3, согласно которому стоимость аренды аналогичного транспортного средства в Ярославской области за вычетом расходов на содержание транспортного средства (страхование ОСАГО, транспортный налог, техническое обслуживание и т.п.) с учетом длительного периода аренды и наличия в автомобиле неисправности в виде некорректной работы системы кондиционирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит ... рублей в месяц.

Представителями ответчика представлен в дело Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 4, согласно которому плата за пользование спорным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения на эксплуатацию автомобиля при отрицательных температурах из-за неисправности системы обогрева и кондиционирования воздуха составляет ... рублей, а без учета ограничений – ... рублей.

Судебная коллегия не может принять за основу доказательства истца. Указанные в них суммы явно выходят за пределы разумного и влекут полную окупаемость спорного автомобиля по разным данным за 1 или 2 года эксплуатации. С учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль находился в правомерной эксплуатации Гордеевой Е.В. на протяжении около 6 лет, а спорный период неосновательного сбережения составляет 3 года, указанные в иске и представленных истцом доказательствах суммы неосновательного сбережения не могут быть признаны разумными.

Не отражает объективно размер необходимых расходов на приобретение права временного использования чужого автомобиля и величина изменения его рыночной стоимости за период неосновательного пользования.

По мнению судебной, коллегии наиболее точно стоимость приобретения права на длительное временное использование чужого автомобиля отражают лизинговые платежи, учитывающие, в том числе, и размер снижения рыночной стоимости транспортного средства на момент окончания аренды, с учетом наличия у автомобиля неисправности системы обогрева и кондиционирования воздуха. Наличие такой неисправности установлено выше указанным апелляционным определением судебной коллегии от 3 сентября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителей Гордеевой Е.В. о том, что эксплуатация спорного автомобиля при неисправности системы обогрева салона при отрицательных температурах окружающего воздуха представляет опасность. Поэтому такие периоды подлежат исключению при подсчете размера неосновательного сбережения.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и взыскивает с Гордеевой Е.В. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме ... рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме ... рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с МАРКА 1 в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неосновательное обогащение в сумме ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи