Решение по делу № 33-3584/2023 от 21.06.2023

Судья Иванова И.В. № 2-12014/2022

УИД 35RS0010-01-2022-016317-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2023 года № 33-3584/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Т.В. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Поповой Т.В. по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, восстановительный ремонт не организовало, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 21 900 рублей, а также неустойку в размере 21 900 рублей и расходы на оплату юриста 1500 рублей. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 37 392 рубля. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Т.В. взыскано страховое возмещение 18 000 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 188 340 рублей и неустойка по дату фактического исполнения обязательства. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 18 000 рублей <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, нарушением срока выплаты страхового возмещения, страховая компания лишила истца возможности использовать автомобиль в течение длительного срока, Попова Т.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 189 760 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года исковые требования Поповой Т.В. (паспорт ...) удовлетворены частично;

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Поповой Т.В. (паспорт ...) неустойка в размере 32 400 рублей, компенсация морального вреда – 2600 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственная пошлина в размере 1172 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Т.В. по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять в этой части новое решение в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и морального вреда, уменьшил период, за который взыскана неустойка, и отказал во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповой Т.В. по доверенности Трудов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), правильно установил фактические обстоятельства дела, период нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Поповой Т.В. исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом произведен расчет суммы неустойки только с части выплаченного истцу страхового возмещения в размере 18 000 рублей, с чем согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Попова Т.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Срок для урегулирования страхового случая истек <ДАТА>, в указанный период страховщиком обращения страхователя не рассмотрено, следовательно, с <ДАТА> исчисляется неустойка.

Установлено, что <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в размере 21 900 рублей и компенсацию за услуги юриста 1500 рублей, неустойку в размере 21 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> взыскано страховое возмещение по Единой методике без учета износа, за минусом выплаченного страхового возмещения – 18 000 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 188 340 рублей.

<ДАТА> решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в полном объеме.

Таким образом, Поповой Т.В. получено страховое возмещение в общей сумме 39 900 рублей, неустойка – 210 240 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил период для взыскания неустойки с <ДАТА> по <ДАТА>, судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения указанного периода с учетом исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, судом произведен расчет неустойки только со страхового возмещения в размере 18 000 рублей, уплаченных ответчиком <ДАТА> во исполнение решения финансового уполномоченного.

Расчет за период с 05 августа по <ДАТА> неустойка должна рассчитываться со страхового возмещения в размере 39 900 рублей, то есть ее размер составит 383 040 рублей (39 900 х 1% х 960 дней).

За период с <ДАТА> по <ДАТА> размер неустойки составляет 32 220 рублей (18 000 х 1 % х 179 дней).

Общая сумма неустойки составляет 415 260 рублей (383 040 + 32 220), с учетом установленного лимита должна быть снижена до 400 000 рублей.

С учетом фактически выплаченной суммы неустойки в размере 211 660 рублей (21 900 + 188 340), взысканию подлежит неустойка в размере 189 760 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения указанного размера неустойки судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что срок неисполнения обязательства по урегулированию рассматриваемого страхового случая начал течь с <ДАТА>, страховое возмещение выплачено частями <ДАТА> и <ДАТА>, следовательно, с учетом длительности срока нарушения прав потребителя, отсутствия уважительности причин неисполнения условий договора ОСАГО, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Несогласие апеллянта с отказом во взыскании расходов на оплату независимого эксперта поводом для вмешательства в судебный акт не является, поскольку для разрешения настоящего спора результаты экспертизы не являются необходимыми.

Оснований для пересмотра компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с увеличением размера неустойки, взысканной с ответчика, размер государственной пошлины с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 4995 рублей 20 копеек. Принимая во внимание удовлетворенные судом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым составляет 300 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5295 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, увеличив ее размер с 32 400 рублей до 189 760 рублей, в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер 1172 рублей до 5295 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поповой Т.В. неустойки и государственной пошлины, увеличив размер неустойки с 32 400 рублей до 189 760 рублей, размер государственной пошлины с 1172 рублей до 5295 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Т.В. по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.