Решение по делу № 33-2574/2014 от 22.05.2014

Судья Пластинин И.В. Дело № 33-2574 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Филенко В.Л. на решение Воркутинского городского суда от 25 марта 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Филенко В.Л. к Шубиной Ю.В. о прекращении права собственности Шубиной Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, и о признании права собственности на указанную квартиру за Филенко В.Л. отказано.

.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филенко В.Л. обратился в суд с иском к Шубиной Ю.В. о прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, и о признании права собственности на данную квартиру за истцом, указав, что спорное жилое помещение фактически было приобретено им до заключения брака с Шубиной Ю.В. на собственные средства, однако в силу объективных обстоятельств договор купли-продажи был оформлен в период брака на имя супруги.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с неверной оценкой доказательств по делу и неправильным применением норм материального права, просит Филенко В.Л.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспоренного судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

В период брака Филенко В.Л. и Шубиной Ю.В. был оформлен и зарегистрирован в ЕГРП ( <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года соответственно) договор купли-продажи кв.<Адрес обезличен>, заключенный между <Фамилия обезличена> и Шубиной Ю.В. От имени и в интересах <Фамилия обезличена> при заключении вышеупомянутой сделки по доверенности выступал <Фамилия обезличена>

Отказывая Филенко В.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.33-34, 36 Семейного кодекса РФ, ст.254 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорной квартиры лично истцу, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности сторон, как нажитое во время брака.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы жалобы его правильность не опровергают.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества ( ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.254 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Доводы Филенко В.Л. о том, что спорная квартира была приобретена им до вступления в брак с ответчиком, не подтверждается доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Из дела следует, что покупателем квартиры по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года выступала ответчик.

Филенко В.Л. дал письменное согласие на заключение данной сделки.

Передача Филенко В.Л. денег для приобретения спорной квартиры не свидетельствует о том, что квартира является его собственностью.

Предварительный договор купли-продажи квартиры до вступления истца в брак с Шубиной Ю.В. не заключался, расписка о передаче Филенко В.Л. денег <Фамилия обезличена> в счет будущей покупки не оформлялась.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств свидетельские показания <Фамилия обезличена>, поскольку по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в деле письменных доказательств – выписки из лицевого счета по вкладу истца о снятии <Дата обезличена> года денежной суммы в размере <Сумма обезличена> рублей – не опровергают выводы суда, так как движение денежных средств по счету физического лица без наличия сведений о цели совершения соответствующих операций и несовпадении размеров денежных сумм само по себе не является доказательством совершения той либо иной сделки.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака с ответчиком, она относится к совместной собственности супругов.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенко В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -