Решение по делу № 33а-3629/2022 от 17.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а- 3629/2022

дело № 2а-1251/2022

строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Огнева Владимира Александровича к БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4», Департаменту здравоохранения Воронежской области о признании незаконным бездействия по невыдаче ответа на обращение, возложении обязанности внести в информационный ресурс информацию о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией,

по апелляционной жалобе Огнева Владимира Александровича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года,

(судья районного суда Оробинская О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Огнев В.А. обратился с административным иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4», с учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным бездействие по невыдаче ответа на обращение от 16.11.2021 и обязать административного ответчика внести с информационный ресурс (COVID-19) информацию о перенесенном им заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2021 он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче ему указанного сертификата в связи с перенесенным в январе-феврале 2021 года заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Однако на момент обращения в суд соответствующий сертификат ему не выдан, что нарушает его права, так как сейчас необходимо предъявлять QR-код. Просил признать такое бездействие незаконным и обязать административного ответчика выдать сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Определением судьи от 20.12.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент здравоохранения Воронежской области.

Определением суда от 19.01.2022, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, Департамент здравоохранения Воронежской области привлечен в качестве административного ответчика.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Огнева В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Огнев В.А. подал апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, в которых указывал, что вывод суда о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Департамент здравоохранения Воронежской области, полагает, что предоставленная видеозапись является надлежащим доказательством его обращения с письменным заявлением к административному ответчику, установленный ему диагноз – ОРВИ является недостоверным, а он должен быть включен в информационный ресурс как гражданин перенесший заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Полагает, что решение районного суда является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец Огнев В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствии.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статей 29, 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные в реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ Ф предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Рассматривая заявленные требования, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, пояснения административного истца Огнева В.А. о том, что им 16.11.2021 в адрес административного ответчика – БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» было направлено заявление о выдаче ему сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Представленное административным истцом Огневым В.А. в доказательство надлежащего обращения видео (л.д.76), является малоинформативным, достоверно дату и содержание обращения, не подтверждает.

Кроме того, как справедливо указал районный суд, обращение административного истца с административным исковым заявлением о признании бездействия административного ответчика по не рассмотрению его заявления от 16.11.2021 последовало 24.11.2021, то есть до истечения срока, установленного ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Требования административного истца Огнева В.А. об обязанности БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» выдать ему сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) также не основан на нормах материального права.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Огнев В.А. обращался в БУЗ ВО «ВГКП № 4» за медицинской помощью 03.02.2021 и ему поставлен диагноз: <данные изъяты> 05.02.2021 Огневу В.А. взят мазок со слизистых ротоглотки для определения РНК НКИ (SARS-COV-2), результат от 06.02.2021 – не обнаружен; 13.04.2021 – обследован врачом пульмонологом, амбулаторно, диагноз: <данные изъяты>; 16.04.2021 – обследован врачом пульмонологом, амбулаторно, диагноз: <данные изъяты>.

Для проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции Огнев В.А. в БУЗ ВО «ВГКП № 4» в течении 2020 – 2021 годов не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из амбулаторной карты № 8061108, копией медицинской картой Огнева В.А., результатом исследования РНК НКИ (SARS-COV-2) и административным истцом не оспариваются.

Согласно проведенному тестированию 01.03.2021 у административного истца Огнева В.А. обнаружено наличие иммуноглобулинов классов G к вирусу SARS-CoV-2, что, по его мнению свидетельствует о перенесенном заболевании COVID-19 в январе-феврале 2021 года и обязывает БУЗ ВО «ВГКП № 4» внести в информационный ресурс (COVID-19) информацию о перенесенным им заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией.

Проанализировав содержание требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения: постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (ред. от 30.10.2020), ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 1.5 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9; п. 3.3.5 МР 3.1.0173-20, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 21.04.2020; п. п. 3.1, 5.8 СП 3.1.3597-20, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15; п. п. 1, 3 Приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 04.02.2022 N 4): «Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 14 (27.12.2021)» (утв. Минздравом России) (вместе с «Инструкцией по проведению диагностики COVID-19 с применением методов амплификации нуклеиновых кислот», «Инструкцией по проведению диагностики COVID-19 с применением иммунохимических методов», «Рекомендованными схемами лечения в амбулаторных условиях», «Рекомендованными схемами лечения в условиях стационара», «Инструкцией по соблюдению мер инфекционной безопасности для выездных бригад скорой медицинской помощи»), Приказ Минздрава России от 12.11.2021 № 1053н «Об утверждении формы медицинской документации «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации», районный суд сделал правильный вывод о том, что для внесения сведений в информационный ресурс о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) требуется наличие подтвержденного диагноза новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Поскольку такой диагноз административному истцу Огневу В.А. в спорный период установлен не был, основания для внесения сведений в информационный ресурс (COVID-19) о перенесенном им заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствовали.

Довод административного истца Огнева В.А. о незаконности привлечения районным судом в качестве административного ответчика Департамента здравоохранения Воронежской области, также является необоснованным. Как следует из устава бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежской городской клинической поликлиники № 4», утвержденного приказом Департамента здравоохранения Воронежской области № 601 от 01.04.2019, учредителем и собственником имущества учреждения является Воронежская область. Полномочия собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет департамент здравоохранения Воронежской области.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, привлечение к участию в деле в качестве ответчика Департамента здравоохранения Воронежской области является обоснованным и соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Основания, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, озвученную в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огнева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: