Решение по делу № 8Г-27204/2023 [88-27953/2023] от 09.08.2023

УИД 64RS0047-01-2021-006983-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27953/2023, № 2-343/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       22 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Мухаметшиной Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Мухаметшиной Натальи Витальевны в лице представителя Сакаева Рустама Расимовича на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года об исправлении описки)

установил

18 января 2022 года Октябрьским районным судом города Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «УК Траст» к Мухаметшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 октября 2022 года в Октябрьский районный суд города Саратова на указанное выше решение поступила апелляционная жалоба ответчика Мухаметшиной Н.В., в которой содержалось заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока заявителем указывалось на ее не извещение о судебном заседании, нахождении на территории Киргизской Республики, неполучение копии судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года, Мухаметшиной Н.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года исправлена описка в апелляционном определении Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года в части даты оспариваемого определения.

В кассационной жалобе Мухаметшина Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК Траст» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Траст» к Мухаметшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования удовлетворены. С Мухаметшиной Н.В. в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору 0910783-ДО-САР-13 от 30 марта 2013 года в размере 410 869 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 7 308 рублей 70 копеек.

В судебное заседание по рассмотрению указанного гражданского дела ответчик не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 141), предоставив заявление о направлении дела по подсудности по месту ее жительства в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Из протокола судебного заседания от 18 января 2022 года усматривается, что в удовлетворении данного ходатайства отказано, вынесено решение по делу, указано, что мотивированный текст решения будет изготовлен 25 января 2022 года.

11 февраля 2022 года (сдано в отделение почтовой связи 16 февраля 2022 года) копия решения суда направлена ответчику по месту регистрации.

Копия решения суда не была получена ответчиком и 1 марта 2022 года возвращена в суд с указанием причины «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

21 октября 2022 года Мухаметшиной Н.В. в лице представителя    Сакаева Р.Р. была направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, копия судебного акта была направлена по месту регистрации ответчика, не получена последним по обстоятельствам зависящим от него, жалоба была подана спустя 8 месяцев после вынесения решения суда, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции об отказе восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия решения суда от 18 января 2022 года была доставлена Мухаметшиной Н.В. в марте 2022 года, указав, что почтовое отправление с данным судебным постановлением направлено по адресу регистрации ответчика.

В тоже время суд не дал оценку тому обстоятельству, что копия решения суда была не получена ответчиком по причине «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (согласно отчету об отслеживании почтового отправления, конверт в материалах дела отсутствует).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, при которых почтовое отправление (с копией заочного решения суда) не было вручено ответчику, судом не установлены.

В тоже время ответчик ссылался на то, что в указанный период времени проживал на территории Республика Киргизии.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не получил копию решения суда по обстоятельствам, зависящим от него, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также без оценки суда апелляционной инстанции осталось то обстоятельство, что судом первой инстанции был нарушен срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, что также относится к числу уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, судья кассационного суда в интересах законности считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 ноября 2022 года была рассмотрена в апелляционном порядке судьей Саратовского областного суда единолично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года исправлена описка в апелляционном определении Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Данный вопрос рассматривается тем же судом апелляционной инстанции, которым вынесено апелляционное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения (определения) суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения (определения).

Таким образом, поскольку определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть апелляционного определения вынесенного единолично, оно в безусловном порядке должно быть принято судьей Саратовского областного суда единолично, иное свидетельствует о незаконном составе суда при вынесении апелляционного определения.

Изложенное дает основание полагать о произвольном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Допущенные нарушения норм процессуального права в совокупности судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года об исправлении описки, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года об исправлении описки отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                                                            А.Н. Камышанова