Решение по делу № 33-6758/2017 от 17.05.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.              Дело № 33-6758/2017

                                         090Г

29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при участии прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Н.А., Шаповалова О.С. к Кокорин А.А. о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Шаповаловой Н.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаповалова Н.А., Шаповалова О.С. к Кокорин А.А. о взыскании морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Н.А., Шаповалова О.С. обратились в суд с иском к Кокорину А.А. о взыскании морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кокорина А.А. и мотоцикла марки «<данные изъяты>» под управлением Шаповалова С.А. В результате опрокидывания мотоцикла Шаповалов С.А. слетел с него и ударился об автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Кокорин А.А. В результате ДТП наступила смерть Шаповалова С.А. Истцы, являясь матерью и супругой погибшего Шаповалова С.А., считают, что у них возникло право требования компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаповалова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права В обоснование доводов ссылается на то, что в силу закона на ответчика возложена обязанность возместить причиненный вред, даже в случае отсутствия его вины. Кроме того, указывает, что не имела возможности присутствовать в судебном заседании, так как не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что находилась на стационарном лечении с ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Емельяновского района считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Шаповалову Н.А., представителя истца Шаповаловой Н.А. Селятину Е.О., действующую на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., считающую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Шаповалов С.А., управляя мотоциклом «Kawasaki» без регистрационного знака, проезжая <адрес>», нарушив п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил опрокидывание своего мотоцикла, после чего, слетев с мотоцикла, ударился об автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационные знак <данные изъяты> под управлением водителя Кокорина А.А.. который осуществлял движение в попутном направлении. В результате ДТП Шаповалову С.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Кокорина А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В ходе проверки установлено, что причиной ДТП стало нарушен водителем мотоцикла Шаповаловым С.А. действующих правил дорожного движения на территории Российской Федерации, а именно п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в условиях данного происшествия величина скорости движения мотоцикла на момент начала бокового скольжения (первоначального контакта с дорогой) составляла около 142,2-188,1 км/ч.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Шаповалова Н.А. и Шаповалова О.С., являющихся супругой и матерью Шаповалова С.А., суд первой инстанции, пришел к верному выводу, основанному на исследованных доказательствах, и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что на владельца источника повышенной опасности не виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам.

Из исследованных судом доказательств, которые подробно приведены в решении, суд пришел к верному выводу, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кокорин А.А. в рамках ДТП, произошедшего <дата>, в результате которого погиб Шаповалов С.А., Правил Дорожного Движения РФ не нарушал, вины его в этом происшествии не имеется.

В данном случае положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда без наличии вины применению не подлежат.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, в том числе объяснения сторон, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата>, схему осмотра происшествия, заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от <дата>, постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Кокорина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов права на получение от ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истцов о том, что Шаповалов С.А. погиб не в результате взаимодействия транспортных средств, а потому как владелец источника повышенной опасности ответчик должен нести ответственность и при отсутствии его вины в ДТП, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что владелец источника повышенной опасности Шаповалов С.А. погиб в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца, не виновного в ДТП, ответственности за причинение вреда.

Доводы жалобы о том, что Шаповалова Н.А. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении Шаповаловой Н.А. по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, указанному ею в исковом заявлении, однако извещение о вызове в суд на <дата> возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Доказательств того, что неявка истца в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции

Кроме того, из материалов дела следует, что Шаповалова Н.А. знала о рассмотрении искового заявления, о чем свидетельствует неоднократно получение ею судебной корреспонденции по указанному выше адресу, а также участие представителя Шаповаловой Н.А. Селятиной Е.О., действующей по доверенности, в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась Судебная коллегия. Вместе с тем доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи