Решение по делу № 8Г-2756/2024 [88-5738/2024] от 29.01.2024

    УИД 16RS0025-01-2022-002479-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5738/2024

№2-737/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казань Республики Татарстан кассационную жалобу Силантьева Виталия Викторовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г.

по гражданскому делу по иску Насихова Руслана Ильдаровича к Силантьеву Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Силантьева Виталия Викторовича и действующего в его интересах адвоката Халиковой Елены Альфредовны по ордеру от 27 февраля 2024 г., поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насихов Р.И., обратившись в суд с иском, просил взыскать с      Силантьева В.В. - 2 800 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 136 356,16 руб.; произвести возврат государственной пошлины в размере 23 650 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г., иск Насихова Р.И. удовлетворен частично.

В его пользу с Силантьева В.В. взысканы 2 800 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 780,82 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 22 879 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Насихову Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Силантьев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Насихов Р.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с января по февраль 2022 года Насихов Р.И. был намерен приобрести автомобиль.

Силантьев В.В. предложил ему приобрести автомобиль марки Toyota RAV4, 2021 года выпуска, г/н № стоимостью 1 800 000 руб.

25 февраля 2022 г. Насихов Р.И. передал ответчику Силантьеву В.В.          1 800 000 руб. Автомобиль был получен после осмотра. Также истцу передано только свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля являлась Панфутова А.В.

Автомобиль не эксплуатировался в связи с отсутствием необходимых документов.

В начале марта 2022 года ответчик Силантьев В.В. вновь предложил истцу приобрести по привлекательной цене автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, г/н №.

10 марта 2022 г. Насихов Р.И., осмотрев этот автомобиль, передал Силантьеву В.В. в присутствии своего знакомого Акбирова И.И. денежные средства в размере 1 700 000 руб. за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска.

Ответчик Силантьев В.В. передал Насихову Р.И. свидетельство о регистрации транспортного средства, остальные документы пообещал передать через один-два месяца. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, его собственником являлась Шатохина Н.А.

Согласно объяснениям истца, 29 апреля и 10 июня 2022 года оба автомобиля забрал Силантьев В.В. для оформления. Он (истец) неоднократно звонил ответчику и просил вернуть автомобили или деньги. Впоследствии Силантьев В.В. вернул 700 000 руб. из переданных за покупку автомобилей      3 500 000 руб.

19 сентября 2022 г. стороны составили письменную расписку о возврате 700 000 руб., а также о наличии задолженности в размере 2 800 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от      8 октября 2022 г., ответчик Силантьев В.В. подтвердил получение от истца         3 500 000 руб. за два автомобиля, а Акбиров И.И. подтвердил договорённость о продаже автомобиля и получение денежных средств в счёт их продажи.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не отрицая получение от истца денежных средств, не представил доказательства исполнения им обязательств по возврату истцу 2 800 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что согласно материалам дела, обязательства по договору купли-продажи Силантьев В.В. должным образом и в полном объеме не исполнил, не представил доказательства возврата денежных средств истцу либо исполнения в полном объеме обязательств по договору купли-продажи автомобилей.

Судом апелляционной инстанции проверены и оценены доводы стороны ответчика о том, что он полученные от истца денежные средства с разрешения истца передал третьему лицу Хафизову А.Р., который обещал переоформить автомобили на истца; в отношении Хафизова А.Р. возбуждено уголовное дело, по которому он (Силантьев В.В.) является гражданским истцом, Хафизов А.Р. подтверждает получение от него 3 500 000 руб.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как установлено, денежные средства истец передал именно ответчику, что подтверждено распиской и ответчиком не отрицалось. При этом истец отрицает свое согласие ответчику передать деньги Хафизову А.Р.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец и третье лицо Хафизов А.Р. были знакомы и между ними была договоренность о купле-продаже автомобилей. Ответчик доставил истцу два автомобиля, получил у истца 3 500 000 руб., через некоторое время забрал у истца оба автомобиля, вернул только 700 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Хафизов А.Р. надлежащим ответчиком по делу. Хафизов А.Р. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Силантьев В.В. не лишен возможности обратиться с иском к Хафизову А.Р. о взыскании переданных ему денежных средств в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы стороны ответчика о том, что он денежными средствами Насихова Р.И. не пользовался, в связи с чем неправомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято во внимание, что согласно расписке от 19 сентября 2022 г., Силантьев В.В. подтвердил получение им от Насихова Р.И. денежных средств в размере 1 800 000 руб. и 1 700 000 руб., из которых возвращены только 700 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 2 октября 2022 г. по 25 мая 2023 г. в порядке, предусмотренном статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьева Виталия Викторовича –– без удовлетворения.

Председательствующий                                        Калиновский А.А.

Судьи                                                                       Балакирева Е.М.

                                                                                  Тарасова С.М.