Решение по делу № 33-4096/2019 от 13.05.2019

Судья Костина О.В.                                                         Дело № 33-4096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,        при секретаре                 Мельниковой Е.Н.                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

             «исковые требования (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 170 274 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 500, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 605 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

         Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица ООО «Вавилон» - (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником (адрес), расположенной в (адрес). (дата) и (дата) произошло затопление указанной квартиры, установлено, что залив квартиры произошел с крыши дома во время выпадения осадков (дождя). Согласно отчету об оценке стоимости работ (номер) от (дата) причиненный ущерб составляет 170 274 рубля 50 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненных убытков 170 274 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

(дата) к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Вавилон».

             Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и представителя третьего лица ООО «Вавилон» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика (ФИО)5 с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения согласно возражениям.

             Судом постановлено вышеуказанное решение.

             В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и штрафа, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы оспаривает отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оформление нотариальной доверенности, ссылаясь на ст. 182 Жилищного кодекса РФ указывая, что ремонт осуществляется за счет средств собственников помещений, в связи с чем, к правоотношениям между собственником жилых помещений и фондом капитального ремонта подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Возможность применения норм Закона о защите прав потребителей к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов подтверждена также постановлением Верховного Суда РФ № 303-АД15-18589 от 02.02.2016 г. Кроме того, законность требований о взыскании компенсации морального вреда с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов подтверждена определением Верховного Суда РФ № 6-КГ17-4 от 20.07.2017 г. Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от (дата) с требованием добровольного возмещения ущерба. Требования не были удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Так же полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя истца, так как данные расходы относятся к судебным расходам.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Вавилон» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение оценки как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба. При этом, в актах по факту затопления отсутствуют причины затопления, факты о производстве работ в районе квартиры истца и описание повреждений жилого помещения в результате затопления. Кроме того, дефектная ведомость к акту по факту затопления, в части подтверждения объема повреждений также отсутствует. Полагает, что акты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, поскольку не содержат подписи потребителя, не подписаны 2 незаинтересованными лицами, не указано описание объема причиненного ущерба, отсутствует вывод о причинах затопления квартиры истца, обоснование выводов о виновной стороне. Указывает, что акты составлены без участия представителей ООО «Вавилон» и ответчика, о времени и месте составления актов стороны не уведомлялись, на комиссионное обследование квартиры не приглашались. Также в акте отсутствует информация, что ответчик отказался от его подписания, отсутствуют сведения о собственниках и нанимателях жилого помещения. При указанных обстоятельствах полагает, что выводы о причинах затопления не обоснованы и не мотивированы. Считает, что истец не доказал факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также причинителя вреда. Кроме того, в требованиях истца приведены доводы по факту затопления, с приложением копий документов, распечаткой фотографий, не доказывающие ни прямую, ни косвенную причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и ответчиком.

Оспаривает отчёт об оценке рыночной стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки (адрес), предоставленный истцом, так как при расчете коэффициента физического износа и вычислении величины компенсации отсутствуют необходимые обязательные сведения: не приложены документы, подтверждающие год приобретения, наименования, изготовления имущества (портал для камина, кровать двуспальная, комод), не представлена информация о дате проведенного косметического ремонта в жилом помещении. Также в отчете не установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры и суммой восстановительного ремонта. Выводы отчёта не содержат ссылки на причину возникновения дефектов внутренней отделки. Ссылается на то, что первичный акт по факту затопления, составленный <данные изъяты>» не содержит перечня и объемов повреждений, в связи с чем данные отраженные в отчете не могут быть состоятельными и объективными. Доказательства причинно - следственной связи между возникновением дефектов и их стоимостью суду не предоставлены. Указывает, что судом не рассмотрен отзыв ООО «Вавилон», направленный через сервис Государственной авторизированной системы РФ «Правосудие». При этом, направление отзыва подтверждается квитанцией об отправке и снимком из кабинета ГАС «Правосудие».

В возражениях на апелляционную жалобу истца (ФИО)1 ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 – (ФИО)4 доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Представитель третьего лица ООО «Вавилон» - (ФИО)6 на доводах апелляционной жалобы третьего лица настаивал. Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – (ФИО)5 выразила несогласие с апелляционной жалобой истца, и не возражала против доводов апелляционной жалобы третьего лица.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, за исключением разрешения требований о взыскании морального вреда и штрафа, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Стороны не оспаривали, что плату за капитальный ремонт собственники квартир в многоквартирном доме, в том числе истец, производят Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором по финансированию и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ХМАО - Югры, осуществляющим региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов.

(дата) между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Вавилон»» (далее также - подрядчик) заключен договор подряда (номер) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в (адрес)

Подрядчик ООО «Вавилон»» принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе ремонту крыши в многоквартирном доме, в том числе расположенном по адресу: : (адрес)

Заказчиком выступал Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно п. 4.1.1 Договора региональный оператор обязан обеспечить контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, объемом и качеством предоставленных подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования, их соответствием проектной документации, условиям Договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте также возложена на ответчика п. 4.1.3 Договора.

На основании акта по факту затопления жилого помещения по адресу: (адрес) от (дата), составленного комиссией в составе генерального директора управляющей организации <данные изъяты>», коменданта жилого фонда и электромонтера, установлено, что в прохожей затапливает с крыши дома стены и потолок.

(дата) в <данные изъяты>. в диспетчерскую службу поступила заявка о повторном затоплении жилого помещения по адресу: (адрес), о чем комиссией управляющей организации <данные изъяты>» в составе коменданта жилого фонда и плотника составлен акт, из которого следует, что затапливает с крыши дома стены и потолок (прихожая, зал, спальня, кухня).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о затоплении жилого помещения и подъезда.

Письмом от (дата) подрядчик был уведомлен ответчиком о необходимости принятия мер к устранению нарушений, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту крыши с предоставлением справки собственников об отсутствии претензий.

(дата) истец направил претензию ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в течение 15 дней.

Согласно отчету об оценке от (дата) (номер), выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры и утрата товарной стоимости поврежденного имущества составляет 170 274 рубля 50 копеек.

Допустимыми доказательствами в виде актов по факту затопления жилого помещения по адресу: (адрес) от (дата), от (дата), составленными комиссией управляющей организации <данные изъяты>» (л.д. 58, 59, том 1), отчета от (дата) (номер) об оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба отделки помещений, имущества (л.д. 6-47, том 1), письма Югорского фонда капитального ремонта от (дата), которым подрядчик был уведомлен о необходимости принятия мер к устранению нарушений, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 94, 95, том 1), подтверждено, что (дата) и (дата) произошло затопление (адрес), принадлежащей истцу, в результате залива квартиры с крыши дома во время выпадения осадков (дождя) в результате ненадлежащего производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приведшее к дефекту отделки помещений и имущества истца в размере 170 274 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями статьи 15 ГК РФ предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту в квартире, утрата товарной стоимости поврежденного имущества истца, стороной ответчика, третьим лицом не оспорен, доказательств иного размера в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный действиями подрядчика, так как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем с ответчика взыскано в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 170 274 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 приведенной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статья 178 ЖК РФ, статья 188 ЖК РФ).

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов наделен полномочиями регионального оператора.

Судом по делу установлено, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате проведения капитального ремонта кровли спорного дома с нарушением качества работ ненадлежащим образом подрядной организацией ООО «Вавилон», привлеченной региональным оператором, что повлекло нарушение прав истца в виде причинения материального ущерба.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались, также бездействие должностных лиц Фонда по надлежащей организации работ по капитальному ремонту кровли привело к нарушению прав истца на безопасные условия проживания и причинению ему материального ущерба в связи с протеканием дождевых и талых вод в жилое помещение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным операторам и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по делу, с которым истец находится непосредственно в правоотношениях.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Вавилон» в части отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба, посредством залива квартиры истца в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли дома.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Доказательства причинения вреда имуществу истца, в результате затопления квартиры в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, отсутствие контроля за качеством выполнения работ предоставлены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении такого вреда не представлено.

При разрешении спора судом сделан правильный вывод, что ответчиком не доказан факт того, что услуги по проведению ремонта в спорный период выполнены качественно.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за некачественное выполнение услуг, суду не представлено.

Причинение вреда в заявленный истцом период установлено на основании доказательств, являющихся допустимыми доказательствами в смысле ст. 60 ГПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в актах по факту затопления жилого помещения по адресу: (адрес) от (дата), от (дата) с крыши дома стены и потолок (прихожая, зал, спальня, кухня), составленных комиссиями управляющей организации <данные изъяты>» согласуются с актом осмотра отчета от (дата) (номер) об оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба отделки помещений, имущества и названным отчетом, отражающими объем и характер повреждений, причину залива.

Отсутствие подписей собственника, ответчика и третьего лица не образует недействительность актов по факту затопления жилого помещения по адресу: (адрес) от (дата), от (дата), составленных полномочными комиссиями управляющей организации <данные изъяты>».

Отсутствие акта о причинении ущерба с участием названных лиц при наличии иных доказательств, не имеет иных правовых последствий для ответчика, который должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Также, в связи с заливом квартиры истца Югорский фонд капитального ремонта направил (дата) подрядчику ООО «Вавилон» письмо о необходимости принятия мер к устранению нарушений, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту крыши, тем самым подтвердив ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Соответственно, не подтвержден довод жалобы о неверном определении даты, причины и периода залива, объема повреждений, поскольку названные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что собственниками квартиры ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции установлено не было.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика опровергается материалами дела.

Размер материального ущерба судом определен на основании представленного истцом отчета (номер), выполненному <данные изъяты>», согласно которому стоимость работ по устранению указанных дефектов отделки квартиры и утрата товарной стоимости имущества составляет 170 274 рубля 50 копеек. Названный отчет соответствует требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Отчет правомерно судом принят во внимание как допустимое доказательство, поскольку составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, специальной литературы, с учетом технических характеристик.

Также ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, никаких иных отчетов и экспертных исследований не предложено, инициатив о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Рассмотрение дела в отсутствие направленного отзыва на исковое заявление третьего лица отмену решения суда не влечет.

Вместе с тем, довод жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» заслуживает внимания по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного в ходе производства работ по капитальному ремонту ущерба. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества - обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме была определена частью 1 статьи 169 ЖК РФ, ответчик является получателем этих взносов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона является потребителем, ущерб имуществу истца причинен вследствие недостатков по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчиком.

Однако, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в данной части с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм, установления факта причинения ущерба в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома, в результате которого произошел залив квартиры истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 86 137 рублей 25 копеек ((170 274 рубля 50 копеек + 2 000 рублей): 2).

При этом, на законных основаниях не компенсированы истцу расходы на оплату оформления доверенности представителя истца, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, на значительный период времени, без указания о конкретной цели её оформления для защиты интересов истца по настоящему делу. Согласно же разъяснений Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате госпошлины понесены истцом и ему компенсированы.

Доводы апелляционной жалобы истца, за исключением доводов о взыскании морального вреда и штрафа, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, в остальной части решения нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, с принятием в данной части нового решения.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 86 137 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционые жалобы (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гавриленко Е.В.

Судьи:                                Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.