Решение по делу № 33-9410/2013 от 02.09.2013

Судья Гачегова Е.И.

Дело №33-9410/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 07 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхоланцева Е.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 июля 2013 года, которым постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Верхоланцева Е.А. к Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Верхоланцев Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района города Перми от 17.03.2011 производство по делу в отношении истца по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено. Решением Свердловского районного суда города Перми от 24.06.2011 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На основании постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 10.08.2011 решение Свердловского районного суда города Перми от 24.06.2011 изменено: из описательно-мотивировочной части решения исключено указание о нарушении Верхоланцевым Е.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Верхоланцева Е.А. к ГУ МВД РФ по Пермскому краю о защите трудовых прав, суд пришел к выводу о том, что Верхоланцевым Е.А. было допущено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Истец считает, что указанные судебные акты повлекли для него неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска в части признания результатов аттестации незаконными, тем самым причинив нравственные страдания, компенсация за которые оценена истцом в *** рублей.

ГУ МВД РФ по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также на то, что законность решения Свердловского районного суда в части отказа в признании аттестации недействительной подтверждена апелляционной инстанцией.

Представитель Министерства финансов РФ с исковыми требованиями не согласилось, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований.

Министерство юстиции РФ по Пермскому краю представило возражения на иск, указав на то, что в силу положений статей 1069 ГК РФ, 158 БК РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ (в ред., действующей до 01.09.2013), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ (в ред., действующей до 01.09.2013) предусмотрена возможность получения компенсации морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, положения указанных правовых норм не исключают возможности возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Придя к данному выводу Конституционный суд Российской Федерации, указал, что установление оснований и порядок возмещения вреда, а также урегулирования вопроса об определении подсудности таких дел подлежит разрешению Федеральным собранием. В настоящее время, данные вопросы законодательно не урегулированы, в связи с чем при постановлении решения, суд руководствовался действующими нормами права и при разрешении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, которые давали бы истцу право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Истец полагает, что включение в судебные акты выводов о нарушении им правил дорожного движения повлекло неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований о признании аттестации недействительной. Однако материалами дела данный вывод не подтверждается. Судебные акты, постановленные при рассмотрении дела по исковым требованиям Верхоланцева Е.А., в том числе и о признании недействительной аттестации, не содержат ссылок на решение Свердловского районного суда города Перми от 24.06.2011 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора. Выводы о совершении истцом дорожно-транспортного происшествия и относительно обстоятельств этого происшествия, изложенные в решении Свердловского районного суда города Перми от 28.08.2012, сделаны судом в рамках исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку производство по административному делу прекращено не по реабилитирующему основанию, суд был вправе дать свою оценку указанному событию.

Таким образом, поскольку отсутствует приговор суда, подтверждающий виновные действия судьи, обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 1070 ГК РФ, право на возмещение вреда без установления вины должностного лица, а также сам факт причинения какого-либо вреда в виде неблагоприятных для истца последствий, для удовлетворения требований оснований не имелось.

Ссылки в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009, содержащее вывод о том, что прекращение административного преследования в отношении лица свидетельствует о признании государством статуса этого лица как невиновного, несостоятельны, поскольку в указанном же постановлении далее содержится вывод о том, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Также несостоятельна ссылка на Указ Президиума Верховного Совета РФ от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц, при исполнении ими служебных обязанностей», поскольку не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 данного Указа, дающих право на возмещение вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхоланцева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: