Решение по делу № 8Г-4998/2020 [88-6550/2020] от 19.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6550/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    17 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу В,Ю.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы

по делу № (№2-5677/2018) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с В,Ю.Г.,

установил:

26 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № 2-5677/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (далее – ООО «Столичная сервисная компания») о взыскании с В,Ю.Г. части задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2008 г. №, заключенному В,Ю.Г. с ОАО «Промсвязьбанк», за период с 22 апреля 2008 г. по 1 июля 2013 г. в сумме 10 000 руб. - основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Указанный судебный приказ, согласно сопроводительному письму от 31 октября 2018 г., был направлен должнику для сведения заказным письмом с уведомлением по месту жительства должника – <адрес>. В материалах дела имеется почтовое уведомление, в котором подпись В,Ю.Г. отсутствует, имеется отметка в графе «получил» - для В,Ю.Г., без указания сведений и полномочий лица, которое получило документ.

19 ноября 2019 г. мировому судье от В,Ю.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 24 ноября 2019 г. заявление должника о восстановлении срока подачи возражений и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

В,Ю.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 24 ноября 2019 г. В жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что по указанному взыскателем адресу снята с регистрационного учета и не проживает по этому адресу с апреля 2011 г., судебный приказ ею получен не был, что лишило ее право на подачу в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 27 февраля 2019 г. возбуждено производство по жалобе, поскольку заявителем фактически обжалуется судебный приказ о взыскании с нее задолженности, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что В,Ю.Г. не получала судебный приказ, который был ей направлен не по месту ее жительства и регистрации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31 указанного Постановления Пленума).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в возражениях В,Ю.Г. по исполнению упомянутого судебного приказа, так в заявлении указано на неполучение судебного приказа, которое подтверждается вышеупомянутым почтовым уведомлением, в котором подпись В,Ю.Г. отсутствует.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется. Если причины пропуска срока признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются причина невостребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению 10-дневный срок на подачу возражений

Доводы кассационной жалобы о неполучении извещения о вынесении судебного приказа, не получении его копии, подтверждаются материалами дела, что является основанием для отмены судебного приказа независимо от мотивов несогласия с приказом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебный приказ от 26 октября 2018 г. № 2-5677/2018 по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» о взыскании с В,Ю.Г. части задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2008 г. № подлежит отмене, также подлежит отмене определение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 24 ноября 2019 г. об отказе в восстановлении срока принесении возражений относительно исполнения судебного приказа, об отказе в отмене судебного приказа. Взыскателю следует разъяснить право на обращение к В,Ю.Г. с указанными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 24 ноября 2019 г., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 26 октября 2018 г. № 2-5677/2018 о взыскании с В,Ю.Г. задолженности по кредитному договору - отменить,

Разъяснить ООО «Столичная сервисная компания» право на обращение с иском к В,Ю.Г. в порядке искового производства.

Судья                                                                       Л.П. Кожевникова