Решение по делу № 2-1521/2019 от 19.02.2019

Дело №2-1521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

28 марта 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Невровой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Невровой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что "."..г. между ОАО КБ «Маст-Банк» и Невровой О.Е. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в сумме 11 000 000 руб., с условием уплаты 18,0% годовых, полная стоимость кредита 19,55% годовых, сроком пользования по "."..г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "."..г. по делу №... ОАО КБ «Маст-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду ненадлежащего исполнения Невровой О.Е. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила в общей сумме 13 364 157,5 руб., из которой: срочная задолженность по основному долгу – 6 966 663 руб., просроченный долг – 3 300 003 руб., просроченные проценты – 1 386 435,65 руб., пени по просроченному основному долгу – 1 203 401,25 руб., пени по просроченным процентам – 507 654,65 руб.

Указанная сумма задолженности была взыскана решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г..

"."..г. МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №... на сумму имущественных требований к Невровой О.Е. 13 424 157,55 руб.

За период с момента возбуждения исполнительного производства в адрес банка поступили взысканные денежные средства : "."..г. в сумме 791,62 руб., "."..г. в сумме 69 775,46 руб., "."..г. в сумме 232,95 руб.

Поскольку обязательства Невровой О.Е. до настоящего времени не исполнены, банком начислены просроченные проценты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 3 301 914,72 руб., пени по просроченному основному долгу – 13 795 109,78 руб., пени по просроченным процентам – 5 832 888,03 руб.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 1 114 026,86 руб.

Истец просит суд взыскать с Невровой О.Е. задолженность, образовавшуюся по состоянию на "."..г. в сумме просроченных процентов за период с "."..г. по "."..г. 3 301 914,72 руб., пени по просроченному основному долгу – 13 795 109,78 руб., пени по просроченным процентам – 5 832 888,03 руб., проценты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 1 114 026,86 руб., а всего в сумме 24 043 939,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чувикин А.Г. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исчислены истцом на сумму долга, взысканную вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик Неврова О.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии представителя Скрипачева А.Н.

Представитель ответчика Скрипачев А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что сумма исчисленных истцом процентов явна несоразмерна действующему рынку потребительского кредитования. Основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют в силу того, что соглашением сторон установлена неустойка за нарушение обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. между ОАО КБ «Маст-Банк» и Невровой О.Е. был заключен кредитный договор №... (в иске ошибочно указан №...), по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в сумме 11 000 000 руб., с условием уплаты 18,0% годовых, полная стоимость кредита 19,55% годовых, сроком пользования по "."..г..

ОАО КБ «Маст-Банк» выполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и установлено решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Так, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Невровой О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заявленные требования были удовлетворены частично и постановлено : расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и Невровой О.Е.;

Взыскать с Невровой О.Е. в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 1 452 099 руб. 15коп., в том числе срочную задолженность по основанному долгу в размере 1 011 166руб., просроченные проценты в размере 334 100 руб. 33коп., пени по просроченным процентам 106 832 руб. 82коп., и госпошлину в размере 15 160 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать;

Обратить взыскание на заложенное Невровой О.Е. имущество: незавершенную строительством квартиру №..., расположенную по <адрес> определив начальную продажную стоимость предмета залога (квартиры) в размере 1790032руб.80коп. В остальной части иска отказать. Определить способ реализации заложенного имущества (квартиры) в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. вышеуказанное решение Волжского городского суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено : взыскать с Невровой О.Е. в пользу в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 13 364 157,55 руб., из которой срочная задолженность по основанному долгу 6 966 663 руб., просроченный долг – 3 300 003 руб., просроченные проценты 1 386 435,65 руб., пени по просроченному основному долгу – 1 203 401,25 руб., пени по просроченным процентам 507 654,65 руб.;

Обратить взыскание на принадлежащее Невровой О.Е. заложенное имущество: незавершенную строительством квартиру №... расположенную по <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 790 032 руб. 80коп.; квартиру №... расположенную по <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 7 551 220 руб.; незавершенную строительством квартиру №... расположенную по <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2 448 2016 руб. 80 коп.: незавершенную строительством квартиру №... расположенную по <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 820 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Тем же апелляционным определением изменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и с Невровой О.Е. в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб., а также с учетом принятого судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по делу, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы.

Вступившее в законную силу решение суда обращено к исполнению, и "."..г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого Невровой О.Е. погашено : "."..г. в сумме 791,62 руб., "."..г. в сумме 69 775,46 руб., "."..г. в сумме 232,95 руб., что следует из выписки по счету и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита Неврова О.Е. должна была осуществлять равными по сумме ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа.

Согласно п. 7.1., 7.2. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 процентов от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем, в который заемщик должен был возвратить кредит и (или) проценты, по день возврата кредита и (или) процентов включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Невровой О.Е. взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом поступивших платежей в счет погашения уже взысканного долга, банком начислены просроченные проценты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 3 301 914,72 руб., пени по просроченному основному долгу – 13 795 109,78 руб., пени по просроченным процентам – 5 832 888,03 руб.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 1 114 026,86 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "."..г. по делу №... ОАО КБ «Маст-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований к взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку из представленного истцом расчета следует, что указанные проценты начислены на взысканную ранее решением суда сумму, что не противоречит приведенным представителем ответчика обстоятельствам.

Установив факт ненадлежащего исполнения Невровой О.Е. обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая сумму просроченных процентов за период с "."..г. по "."..г. 3 301 914,72 руб., пени по просроченному основному долгу – 13 795 109,78 руб., пени по просроченным процентам – 5 832 888,03 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ     процентов за период с "."..г. по "."..г. в сумме 1 114 026,86 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы пени на просроченный основной долг - 13 795 109,78 руб. и суммы пени на просроченные проценты - 5 832 888,03 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемых сумм пени за ненадлежащее исполнение обязательств, период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает снизить размер пени на просроченный основной долг с 13 795 109,78 руб. до 1 000 000 руб., пени на просроченные проценты с 5 832 888,03 руб. до 1 000 000 руб.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 60 000 руб., которые подтверждены платежным поручением №... от "."..г., договором об оказании юридических услуг от "."..г. №... и Приложением №... к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого банка «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Невровой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Невровой О.Е. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме просроченных процентов за период с "."..г. по "."..г. 3 301 914 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в сумме 1 114 026 руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1 000 000 руб., пени по просроченным процентам с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 60 000 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>