Решение от 14.05.2015 по делу № 2-2525/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-2525/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского В.В. к ООО «Пересвет–Реал Эстейт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Шиловский В.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Пересвет –Реал Эстейт»в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреза в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, что и явилось подом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Шиловский В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Валигурский С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, полагал заявленную ко взысканию неустойку разумной и справедливой.

Ответчик, ООО «Пересвет –Реал Эстейт», извещавшийся судом во времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и осведомленный о нахождении спора в суде, представителя в суд не направил, отзыв на иск до начала судебного заседания не представил.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в силу закона обязан обеспечить прием корреспонденции по юридическому адресу, учитывая также, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В силу п. 3 ст. 6 Федерального Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Шиловского В.В. к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу Шиловского В.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шиловского В.В. к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (застройщик) и Шиловским В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.3 договора). В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Денежные средства в указанном в договоре размере внесены истцом на счет ответчика, обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки по правилам п. 12.2 Договора.

В соответствии со частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представленные истцом доказательства при рассмотрении настоящего дела согласуются с выводами суда по ранее рассмотренному делу, подтверждают исполнение обязательств по договору истцом и нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.

Поводом для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, и приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение истцу морального вреда в связи с неисполнением условий договора, суд признает установленным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 103, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19,333.36 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░–░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░–░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░–░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░