Решение от 11.10.2022 по делу № 33-17106/2022 от 21.09.2022

Судья Кислова Е.В.	Дело № 33-17106/2022
УИД 61RS0009-01-2022-002295-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2007/2022 по иску М.А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: Волго-Донская транспортная прокуратура,Следственное управление МВД России на транспорте, ФКУ ГУФСИН в лице Филиала Азовского района о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года.    

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.П. обратился в Азовский городской суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.04.2017г. следователем СГ ЛО МВД России на водном транспорте в порту г.Ростов-на-Дону в отношении М.А.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 31.01.2019 М.А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено с испытательным сроком на 1 год. 26.03.2019 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 31.01.2019 был изменен, смягчено назначенное наказание.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020, приговор Железнодорожного районного суда г..Ростов-на-Дону от 31.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 26.03.2019 были отменены, а уголовное дело передано в Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 01.06.2020 уголовное дело в отношении М.А.П. возвращено Волго-Донскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении данного уголовного дела.

В ходе дополнительного расследования постановлением следователя СГ Ростовского ЛО МВД РФ на водном транспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении М.А.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении М.А.П. была отменена. В соответствии со ст.134 УПК РФ за М.А.П. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, причиненного с уголовным преследованием.

Истец указал, что в период с 10.04.2017 до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, то есть до 19.02.2021, незаконное уголовное преследование продолжалось 1411 дней.В указанный период он был лишен возможности заниматься привычным делом, вести обычный образ жизни, был ограничен в реализации своих гражданских прав, ограничен в свободе передвижения, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения. В результате возбуждения уголовного дела, проведения следственныхдействий, предъявления обвинения в совершении преступления, нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, истцу причинен моральный вред.

Также истец указал, что проведение следственных действий и участие в судебных заседаниях по уголовному делу отразились на его взаимоотношениях с близкими и знакомыми ему людьми, вызвало необходимость оправдываться перед ними, он вынужден был уволиться с занимаемой должности начальника МПСП ГКУ РО «ППС ВВ ТМ» (за 6 месяцев до назначения ему пенсии по возрасту), стал замкнутым, раздражительным, все произошедшее негативным образом внесло коррективы в его жизнь, он глубоко переживал сложившуюся ситуацию, находился в состоянии постоянного стресса, что повлекло резкое ухудшение состояния здоровья, а нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года исковые требованияМ.А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А.П. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования в сумме 250 000 рублей. В остальной части требований М.А.П. было отказано.

С вынесенным решением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы.

Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а такжепротиворечащей сложившейся судебной практике.

Апеллянт считает, что доводы истца о том, что в связи с проведением следственных действий у него произошло ухудшениесостояние здоровья, не подтверждаются материалами дела. Считает, что судом не установлено причинно-следственной связи междупроводимымиследственными действиями и наступлением негативных последствий по ухудшению состояния здоровья. Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что он был ограничен в передвижении в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в выезде за пределы города.

Апеллянт также указывает, что при вынесении решения судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого произведено указанное возмещение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М.А.П. – С.И.Е., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года на основании постановления следователя СГ Ростовского ЛО МВД РФ на водном транспорте в отношении М.А.П. было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

Постановлением следователя от 25.09.2017 в рамках данного уголовного дела М.А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 31 января 2019 годаМ.А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное М.А.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением на него обязанностей: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Мера пресечения М.А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешена. С М.А.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу правительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взысканы денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 26 марта 2019 года приговор Железнодорожного райсуда г.Ростов-на-Дону от 31.01.2019 в отношении М.А.П. изменен: снижен размер совершенного М.А.П. хищения имущества Ростовской области, вверенного виновному; исключен из осуждения М.А.П. по ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере»; смягчено назначенное ему наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев; уменьшен размер возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взысканного по гражданскому иску с М.А.П. в пользу правительства Ростовской области. В остальной части приговор в отношении М.А.П. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года, приговор Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 31.01.2019 годав отношении М.А.П. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 марта 2019 отменены. Уголовное дело в отношении М.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ передано на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2020 уголовное дело в отношении М.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФвозвращено Волго-Донскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Также судом установлено, что постановлением следователя СГ Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте от 19.02.2021 года по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному 10.04.2017 года в отношении М.А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении М.А.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за М.А.П. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 125, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и исходил из того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.При этом суд указал, что источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд посчитал, что факт причинения истцу морального вреда достоверно установлен, отметив, что само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учелхарактер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходил из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются вподтверждении.

Также суд учел длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являющимися подтверждением того, что истец испытывал страдания и страх быть незаконно осужденным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250 000 рублей, посчитав, что с учетом установленных по делу обстоятельств данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абз. 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истец незаконно подвергся уголовному преследованию, суд пришел к правильному выводу, что ему, безусловно, были причинены нравственные страдания, следовательно, имеются законные основания для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст. 1070 ГК РФ, суд правомерно возложил на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также противоречащей сложившейся судебной практике, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований дляизменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1081 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1070 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2022.