Решение по делу № 2-2774/2016 от 13.07.2016

Дело №2-2774/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 августа 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крылову АС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику по следующим основаниям. 24.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Крыловым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Крылов А.С. получил кредит в сумме 436010,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 22,5 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик Крылов А.С. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 23.05.2016 задолженность составляет 441683,68 рублей. В связи с изложенным Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и расходы по оплате госпошлины 13616,84 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Крылов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в его адрес по месту его регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

24 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Крыловам А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 436010,00 рублей на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами – 12166,40 руб. в соответствии с графиком платежей, производить погашение задолженности по основному долгу и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела Банк свои обязательства, предусмотренные п. 4.1 Кредитного договора, выполнил перед заемщиком в полном размере, зачислил денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с Расчетом задолженности по кредитному договору Крылов А.С. систематически нарушал взятые на себя кредитным договором обязательства, платежи, совершаемые в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами, вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.05.2016 у Крылова А.С. перед банком имеется задолженность на общую сумму 441683,68 рублей, из которых, 357212,20 рублей - просроченная ссудная задолженность, 41187,56 рублей - просроченные проценты за кредит, 24736,41 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 18547,51 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 441683,68 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5.1., 5.2. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика, в случае невыполнения заемщиком условий Договора. Расторжение договора производится путем направление заемщику соответствующего извещения.

Указанное требование было заявлено Банком 20.04.2016 и направлено Крылову А.С. почтовым отправлением по месту регистрации и месту фактического проживания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени требования банка о возврате денежных средств исполнены не были.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что Крылов А.С. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 апреля 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Крыловым АС.

Взыскать с Крылова АС в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 за период с 26.10.2015 по 23.05.2016 в сумме 441683 (Четыреста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 68 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13616 (Тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья               Ю.С. Давыдова