Решение по делу № 8Г-13965/2022 [88-26935/2022] от 14.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26935/2022

№ дела суда первой инстанции 2-10687/2019

УИД 23RS0040-01-2019-012224-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Мельникова В.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» к М.Е.Г., С.И.Н., С.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе М.Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя М.Е.Г. – Бердзени С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в суд с иском к М.Е.Г., С.И.Н., С.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал на то, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Ответчики не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 269 807,66 рублей, судебные расходы в размере 5 898,08 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

В пользу ООО «ГУК-Краснодар» взысканы солидарно с С.И.Н., М.Е.Г., С.С.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 года по 31.07.2019 года в общей сумме 194 637 рублей 29 копеек, пеня в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 898 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.Е.Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар», С.И.Н., С.С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно справке из лицевого счета двухкомнатной <адрес> общей площадью 43,8 кв.м в <адрес> зарегистрированы и проживают С.И.Н., М.Е.И., С.С.В. и несовершеннолетние С.Ю.Н., С.М.Н.

Указанное жилое помещение находится в пользовании ответчиков наосновании ордера № 8275 от 19.12.1964 года.

Судом установлено, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определениями мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО                          г. Краснодара от 11.04.2019 года отменены судебные приказы от 26.12.2018 года и от 22.05.2017 года.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.11.2015 года по 31.07.2019 года составила 269 807,66 рублей, из которых задолженность по коммунальным платежам равна 206 700,63 рублей, пени в размере 63 107,03 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что добровольно долг ответчики не погасили, а размер задолженность ответчиков подтверждается справкой-расчетом ООО «ГУК-Краснодар».

Апелляционная коллегия, отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара, указала, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.Е.Г., не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, что отражено в определении от 15 июня 2021 года и перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанциипредставитель ООО «ГУК-Краснодар» уточнил заявленные исковыетребования, просив взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцазадолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги запериод с 01.11.2015 года по 31.07.2019 года в общей сумме 194 637,29 рублей, пени в размере 63 107,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898,08 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность ответчиков подтвердилась расчетом ООО «ГУК-Краснодар», а доказательств, опровергающих наличие задолженности, сторонами не представлено. Учитывая заявленное стороной ответчиков ходатайство о снижении размера пени, обстоятельства дела, размер основной суммы задолженности, период просрочки, а также требования разумности и соразмерности, апелляционная коллегия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер пени до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылкой на положения статей 67, 68, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, пришла к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края и принятии по делу нового решения, которым частично удовлетворила исковые требования в указанном размере.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочны и опровергаются материалами дела.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Период задолженности ответчиков по оплате составляет с 1 ноября 2015 года по 31 июля 2019 года.

Судебные приказы о взыскании задолженности от 26 ноября 2018 года и 22 мая 2017 года отменены 11 апреля 2019 года.

Иск предъявлен 24 сентября 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока, удлинившего его неистекшую часть.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, взыскание судебных расходов присуждено с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.А. Мельников

                                                                                                          А.С. Харитонов