Решение по делу № 33-5947/2019 от 19.09.2019

Судья Сухорукова С.М. Дело № 33-5947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2019 года ФИО5 по апелляционным жалобам ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», представителя истца ФИО2 ФИО1 И.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 850 000 рублей, штраф в размере 425 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Михайльковой А.Е., ее представителя Барбира И.П., объяснения представителя ГБУЗ РК «КРКБ» Василевицкого А.М., представителя третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» Левиной И.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Михалькова А.Е. обратилась с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врач-невролог неврологического отделения Большакова Д.И., ООО «Капитал Медицинское Страхование», ГБУЗ РК «Центральная поликлиника».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» с решением суда не согласен, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильной оценкой установленных по ФИО5 юридически значимых обстоятельств, указывает на несогласие с выводами эксперта БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» № 182.19. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов. Считает размер присужденной компенсации морального вреда завышенным. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просит удовлетворить ходатайство о допросе экспертов.

Представитель истца Михальковой А.Е.-Барбир И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, находит его слишком не значительным.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2017 истица обратилась в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» за платной услугой МРТ головного мозга, где были выявлены ...

По данным медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» на имя ФИО2 18.07.2017г. ФИО2 самостоятельно обратилась в приемный покой ГБУЗ РК «КРКБ» с жлобами на ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика определением от 15.03.2019г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» № ...

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что между дефектом лечебно-диагностического процесса и развившимися последствиями, которые были предотвратимы в случае оказания должной медицинской помощи, имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, о чем подробно изложено в разделе 5 «Оценка результатов исследования». В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г. (далее - Медицинские критерии), ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи и находящееся с ним в прямой причинно-следственной связи, повлекшее за собой потерю зрения (слепоту), рассматривается как причинение вреда здоровью. Потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза в соответствии с п.п. 6.3. Медицинских критериев квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования на основании представленных доказательств, в том числе и экспертного заключения, суд обоснованно исходил из того, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что факт ненадлежащего оказания Михальковой А.Е. медицинской помощи в период нахождения последней на лечении в ГУ РК «КРКБ» в ходе судебного заседания доказан в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на наличие косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи Михальковой А.Е. и наступлением тяжкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» № 182.19 несостоятельны, поскольку выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 11.06.2019 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями сторон, третьих лиц, медицинские документы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие вины в причинении вреда истице, оказания медицинской помощи в полном объеме, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку представленными в материалы дела экспертизой установлены конкретные недостатки оказания медицинской помощи больной Михальковой А.Е.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда. Допрос экспертов не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Представленное суду заключение судебно – медицинской экспертизы изложено подробно, полно и понятно, не содержит каких – либо неясностей, оговорок, неясных сокращений и обозначений.

В связи с указанным, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства о необходимости допроса экспертов, поскольку заключение судебной экспертизы мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому дефект оказания медицинской помощи находится с ним в прямой причинно-следственной связи, повлек за собой потерю зрения (слепоту), рассматривается как причинение тяжкого вреда здоровью, приведшее к инвалидности первой степени и взыскал компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Судебная коллегия находит такой размер компенсации не достаточно объективным. Принимая во внимание отсутствие каких – либо перспектив для восстановления зрения, постоянную нуждаемость истицы в постороннем уходе, утрату возможности продолжить обучение и в дальнейшем трудиться по избранной профессии, учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В связи с указанным решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как необоснованные, принимая во внимание принципы конституционно закрепленной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

    Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

    Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

    Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, медицинская помощь истцу Михальковой А.Е. оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2019 года отменить в части взыскания штрафа, вынести в указанной части новое решение, которым ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании штрафа.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: