Решение по делу № 11-82/2021 от 01.02.2021

Мировой судья Тарасевич Л. Н.

Дело № 11-82/2021

66MS0049-01-2020-004774-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гавриловой О. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2020 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. № < № > от 02.07.2020,

установил:

23.12.2020 истец Гаврилова О. А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в просительной части которого содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. от 02.07.2020 < № >. В обоснование ходатайства указала, что не имела возможности своевременно обжаловать решение финансового уполномоченного по причине отсутствия в г. Екатеринбурге в период с 15.07.2020 по 20.12.2020 в связи с сопровождением своего отца - инвалида третьей группы в Нижегородскую область для нормализации состояния его здоровья. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой вернуться в г. Екатеринбург не представилось возможным.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления заявителю отказано.

В частной жалобе заявитель Гаврилова О. А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в виду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что к исковому заявлению приложены копии документов на Стариннова А. А., а не Сторожилова А. А., как указано в определении мирового судьи. Документально подтверждены состояние здоровья родителя заявителя, не способного самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться на костылях, а также необходимость смены климата и поиска недвижимости для перемены места жительства.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебное заседание заявитель не явилась.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 настоящего Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При ознакомлении с исковыми материалами мировым судьей установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. по обращению Гавриловой О. А. в отношении АО «АльфаСтрахование» принято 02.07.2020, последним днем срока обжалования указанного решения для потребителя финансовых услуг является 27.08.2020.

Исковое заявление, в просительной части которого содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступило на судебный участок мирового судьи 23.12.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов частной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим иском заявителем представлены справка серии МСЭ-2006 < № >, выданная Стариннову А. А., < дд.мм.гггг > года рождения, об инвалидности третьей группы, а также копия страницы из Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ о мероприятиях медицинской реабилитации.

Оценив указанные письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на обращение с иском о взыскании суммы страхового возмещения при несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии ее в г. Екатеринбурге в период времени с 15.07.2020 по 20.12.2020 объективно ничем не подтверждены, факт нахождения заявителя за пределами г. Екатеринбурга не доказан.

Ссылка в частной жалобе на документы, свидетельствующие о наличии инвалидности у гражданина Стариннова А. А., несостоятельна, поскольку данные документ не подтверждает ни наличия родственных отношений между заявителем и указанным лицом, ни собственно факта отсутствия истца в г. Екатеринбурге. При этом, как обоснованно отмечено мировым судьей, отсутствие возможности своевременно направить исковое заявление в суд с использованием услуг почтовой связи заявителем также не доказано.

При отсутствии нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском и отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2020 об отказе Гавриловой О. А. в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е. Л. < № > от 02.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Гавриловой О. А. - без удовлетворения.

Судья               И. А. Нагибина