Решение по делу № 33-5939/2024 от 26.04.2024

Судья Буланцева О.Ю. УИД 34RS0007-01-2024-000480-88

Дело № 33-5939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Еремину А. В., Еремину Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ»,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Еремину А. В., Еремину Н. А. о расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО«ДОМ.РФ») обратилось с настоящим иском к Еремину А.В., Еремину Н.А., в обоснование указав на то, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом коммерческий Б. «Русский Ю. Б.» (далее - ОАО КБ «РУСЮГБАНК», Б.) и Ереминым А.В., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок 240 месяцев под 11% годовых, для приобретения квартиры. В настоящее время истец является законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем.

Ввиду того, что ответчиком допускается ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 515889руб. 17коп., из которых задолженность по основному долгу 438230руб. 89коп., задолженность по процентам 46327 руб.58 коп., пени – 31330руб. 70коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства АО «ДОМ.РФ» просил расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Русский Ю. Б.» и Ереминым А.В., взыскать с Еремина А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 515889руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20358 руб. 89 коп., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, а также обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности Еремину А.В. и ЕреминуН.А. по 1/2 доли предмет залога - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2240000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «ДОМ.РФ» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом не проверены даты внесения ответчиком платежей после ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтено, что им систематически нарушаются сроки внесения платежей. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ответчика Еремина А.В. – Муслимова Р.В. поступили возражения, в которых, полагая, решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу АО«ДОМ.РФ» - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «РУСЮГБАНК» и Ереминым А.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1000000руб. на срок 240 месяцев под 11% годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Б. свои обязательства исполнил, перечислив ответчику сумму кредита на счет заемщика № <...>.

Кредитным договором № <...> предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика путем погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком не позднее последнего числа месяца.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа Б. вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 5.2. Кредитного договора.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.58, 59-63).

Таким образом, с учетом право требования досрочного возврата истцом определена задолженность Еремина А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 515889руб. 17коп., из которых задолженность по основному долгу 438230 руб. 89 коп., задолженность по процентам 46327 руб. 58 коп., пени – 31330 руб. 70 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик Еремин А.В. указывал на предоставление ему Б. «кредитных каникул», связанных со снижением уровня дохода в условиях распространения вируса COVID-19. Вместе с тем после завершения кредитных каникул, он продолжает исполнять свои обязательства по графику и до настоящего времени от исполнении обязанностей не уклоняется, оплачивая ежемесячные платежи, то есть в полной мере исполняет взятые на себя обязательства по погашению долга.

Установив факт возникновения правоотношений, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного ипотекой, учитывая, что ответчик ЕреминА.В. продолжает погашать задолженность по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с графиком платежей, нарушений обязательств не допускает, руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая исковые требования АО «ДОМ.РФ», суд первой инстанции применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску АО «ДОМ.РФ» к Еремину А.В. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, которым подтвержден факт предоставление Еремину А.В. кредитных каникул, а временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора в указанный льготный период не признано судом недобросовестным уклонением заёмщика от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом судом первой инстанции учтено, что после прекращения периода «кредитных каникул», заемщик Ереминым А.В. продолжает добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается также и уменьшением суммы основного долга, которая ранее заявлялась ко взысканию с 636009 руб. 13 коп. до 438230 руб. 89 коп.

Анализируя предоставленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции отметил, что Еремин А.В. после периода, который был предметом проверки по гражданскому делу № <...>, производит платежи в установленный срок и в установленном размере, нарушений обязательств не допускает. Оценка наличия задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дана судом в вышеприведенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> прошедшим ревизию как в апелляционной так и в кассационной инстанций и оставленным без изменения, в связи с чем как верно указано судом оснований для повторной проверки образования задолженности у ответчика Еремина А.В. в указанный период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

В ситуации, когда должник погашает просроченную задолженность (входит в график платежей), права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принимая во внимание, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора в льготный период нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, при этом учитывая тот факт, что после прекращения периода «кредитных каникул», заемщик продолжает добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены верного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6марта2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: