Решение по делу № 33-11117/2022 от 05.04.2022

Судья Кузнецова Т.В. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., к К., К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

по частной жалобе К. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. к К., К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. Суд обязал К. не чинить С. и Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты> передать С. ключи от квартиры. К. выселен из указанной квартиры.

<данные изъяты> К. и С. (ранее фамилия Г.) обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся указанного решения, указывая, что Постановлением Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> был признан неконституционным п.1 ст. 52 СК РФ, следовательно сведения об отце Г.- Г. внесены с нарушением требований закона, отцовство не установлено.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу заочным решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал К. не чинить С. и Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты> передать С. ключи от квартиры. К. выселен из указанной квартиры.

При удовлетворении иска С. суд исходил из того, что указанная квартира принадлежала Г. на праве собственности.

<данные изъяты> Г. умер.

В квартире зарегистрированы С., дочь С. и Г. -Г., вселенные в квартиру собственником Г. в качестве членов своей семьи.

Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> установлено, что указанная квартира не является общим совместным имуществом К. и Г., так как приобретена после прекращения между ними семейных отношений. Указанным решением за дочерью наследодателя Г. признано право собственности на 1/7 долю квартиры в порядке наследования по закону. Судом установлено, что С., вселенная в квартиру совместно с несовершеннолетней дочерью Г. вправе проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем К. обязана не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, К. указывает, что Постановлением Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> был признан неконституционным п.1 ст. 52 СК РФ следовательно сведения об отце Г. - Г. внесены в актовую запись о рождении с нарушением требований закона, его отцовство не установлено.

Данное Постановление Конституционного суда РФ от <данные изъяты> принято не по обращению К., а по другому делу.

Разрешая заявление К., суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанные доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.

Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные же К. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, как об этом указал суд первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё