Решение по делу № 2-1689/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-1689/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца Иванова Н.В., представителя истца Мищенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к ООО «ДомБаза.ком», Соловьеву Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДомБаза.ком», Соловьеву Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ДомБаза.ком» был заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого ответчик уступил, а истец принял право требования квартиры под условным номером <адрес> общей площадью 41,36 кв.м. без учета площади балкона, 49,68 кв.м. с учетом площади балкона, которая была определена на основании проектно-сметной документации, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДомБаза.ком» и ОАО «<данные изъяты>». Как следует из п.1.1 Договора ООО «ДомБаза.ком» обязался передать ОАО «<данные изъяты>» продукцию промышленного производства. В свою очередь ОАО «<данные изъяты>» п.1 Дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить за поставляемый товар квартирой под условным номером <адрес>» общей площадью 41,36 кв.м. без учета площади балкона, 49,68 кв.м. с учетом площади балкона.

На сегодняшний день выяснилось, что ООО «ДомБаза.ком» свои обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» не исполнил. Соответственно, ОАО «<данные изъяты>» не передал ООО «ДомБаза.ком» квартиру под условным номером <адрес>

Считает, что ООО «ДомБаза.ком» не имея правовых оснований в распоряжении квартирой под условным номером <адрес> ввело истца в заблуждение, получив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма является суммой неосновательного обогащения, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.971 ГК РФ, договором поручительства соответчик Соловьев Н.Л. взял на себя обязательство за исполнение ООО «ДомБаза.ком» по передаче прав требования квартиры под условным номером <адрес> Срок поручительства дано на срок исполнения Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДомБаза.ком» и ОАО «<данные изъяты>».

Однако соответчик Соловьев Н.Л. отказывается от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поручительства.

Кроме того, действиями ответчиков истцу на основании ст.151 ГК РФ причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО«ДомБаза.ком» и Соловьева Н.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловьев Н.Л. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Иванов Е.В. и его представитель Мищенко Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчики в добровольном порядке денежные средства не вернули.

Ответчики ООО «ДомБаза.Ком», Соловьев Н.Л. на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем имеются расписки, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ООО «ДомБаза.ком»: <адрес> Директором общества является Соловьев Н.Л.

Согласно п.5 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст.243 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

На судебное заседание третьи лица ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомБаза.ком» в лице директора Соловьева Н.Л. (Цедент) и Ивановым Е.В. (Цессионарий), с уведомлением ОАО «<данные изъяты>» (Должник), был заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования квартиры под условным номером <адрес> общей площадью 41,36 кв.м. без учета площади балкона, 49,68 кв.м. с учетом площади балкона, которая была определена на основании проектно-сметной документации, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДомБаза.ком» и ОАО «<данные изъяты>» (Должник).

Согласно п.1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДомБаза.ком» обязалось передать ОАО «<данные изъяты> продукцию промышленного производства, указанную в приложении в договору. В свою очередь ОАО «<данные изъяты>» п.1 Дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось оплатить за поставляемый товар квартирой с условным номером <адрес> общей площадью 41,36 кв.м. без учета площади балкона, 49,68 кв.м. с учетом площади балкона.

Во исполнение условий договора цессии, Иванов Е.В. оплатил в ООО «ДомБаза.ком» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец суду пояснил, что до настоящего времени ООО «ДомБаза.ком» свои обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» не исполнило. Соответственно, ОАО «<данные изъяты>» не передало ООО «ДомБаза.ком» квартиру с условным номером 84 (5 этаж, блок секции «В») в жилом доме по адресу: <адрес>». Распоряжение о вводе дома в эксплуатацию до настоящего времени не подписано.

Согласно сообщению Управления Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>», квартира под условным № (5 этаж, блок секция «В») не имеется.

Ответчиками до настоящего времени не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб., а также исполнения своих обязательств по договору уступки права требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, ООО «ДомБаза.ком», не имея правовых оснований в распоряжении квартирой с условным номером <адрес>» неосновательно получило от истца Иванова Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма является суммой неосновательного обогащения, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Н.Л. и Ивановым Е.В. подписан договор поручительства, по условиям которого Соловьев Н.Л. взял на себя обязательство за исполнение ООО «ДомБаза.ком» по передаче прав требования квартиры с условным номером <адрес>. Срок поручительство дан на срок исполнения Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДомБаза.ком» и ОАО <данные изъяты>», по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником.

Согласно п.2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по указанному в п.1.1 договора в том же объеме, как и Должник.

Однако соответчик Соловьев Н.Л. отказывается от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Иванова Е.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ДомБаза.ком» и Соловьева Н.Л. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляла 8,25% годовых.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд соглашается с ним:

<данные изъяты>

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. №) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму основного долга, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таких оснований не имеется.

В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца Иванова Е.В.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину всего в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ДомБаза.ком», Соловьева Н.Л. в пользу Иванова Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГпо день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; а также расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении требований Иванова Е.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ