Решение по делу № 33-4595/2021 от 14.04.2021

Судья Борисова Т.Н. Дело № 2-82/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2021 года материалы по исковому заявлению Кветкина М. М. к Лейман Е. В., Рябчун В. В., Моисеевой М. И., Гайдабура А. С., Сизикову Е. Н., Дубову В. И., Казакову В. Ю., Мищенко С.М., Иванову А. П., Уварову Т. А., Винакурову И. А., Полосову А. Б., Елисееву С. В., Колесникову А. Н., Чепрасовой М. Н., Иванову А. В., Томиловой Е. С., Грязнову В. А., Чухлебову В.Г., Стругарь П. С., Подмарькову В. В., Мазурову С. Г. о признании размещения металлических гаражей незаконным, возложении обязанности освободить занимаемую часть земельного участка

по частной жалобе Кветкина М.М. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Кветкин М.М. подал исковое заявление к вышеуказанным лицам, в котором просил: признать незаконным размещение металлических гаражей ответчиков на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного <адрес>; обязать каждого из ответчиков освободить занимаемую им часть земельного участка, а именно демонтировать принадлежащие им металлические гаражи, путем их вывоза с территории многоквартирного <адрес>.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Истец извещен о необходимости исправить перечисленные в определении недостатки заявления в срок в срок до 19.02.2021 г.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 года возвращено Кветкину М.М. исковое заявление о признании размещения металлических гаражей незаконным, возложении обязанности освободить занимаемую часть земельного участка.

В частной жалобе Кветкин М.М. просит определение отменить, принять новое определение, которым установить требуемые размеры государственной пошлины для повторной подачи искового заявления.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами судьи о том, что им не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по требованию к каждому из ответчиков. При этом указывает, что иски, содержащие требования о признании размещения гаражей и возложении обязанности освободить занимаемую часть земельного участка, не отнесены ст. 91 ГПК РФ к исковым заявлениям, по которым определяется цена иска. Соответственно, при расчете суммы государственной пошлины следует руководствоваться пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При рассмотрении дела суд не учел, что в исковом заявлении указан единый предмет спора для всех ответчиков, связанный с нарушением права истца на пользование одним земельным участком с кадастровым №.

Таким образом, в деле заявлен спор с одним требованием о праве истца на использование земельного участка, а устранение препятствий в его использовании, также как и признание всех построек на нём незаконными - является способом его исполнения. В этом случае практика оплаты пошлины по нескольким ставкам для споров неимущественного характера является ошибочной.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление Кветкина М.М., судья первой инстанции исходил из того, что оно содержит недостатки, требующие исправления, а именно истцу необходимо указать имя и отчество ответчиков Мищенко С.М., Чухлебова В.Г., дату и место рождения всех ответчиков; предоставить доказательства уплаты государственной пошлины истцом по требованию к каждому ответчику.

Возвращая Кветкину М.М. исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что истцом в полном объеме не устранены недостатки искового заявления, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по требованию к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления Кветкина М.М., им заявлены самостоятельные исковые требования к каждому из ответчиков, выражающиеся в возложении на каждого из них самостоятельной обязанности демонтировать индивидуально определенный металлический гараж.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом необходимо оплатить государственную пошлину в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей), по требованию к каждому из ответчиков.

Поскольку в установленный судом срок указанный выше недостаток искового заявления истцом устранен не был, государственная пошлина уплачена в размере 300 рублей, т.е. только в отношении одного из ответчиков, судья обоснованно вернул исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении указан единый для всех ответчиков предмет спора, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, к каждому из ответчиков заявлено самостоятельное требование, что также следует из просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кветкина М.М. – без удовлетворения.

Судья