Решение по делу № 33-6199/2021 от 20.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-002699-88

Дело № 33-6199/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-2873/2021

                                                                            Строка № 038г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 г.                                                                                 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Данцера А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-2873/2021 по иску Кондратьева Сергея Владимировича к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кондратьева Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2021 г.

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

          Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

         В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в МЧС России на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.

25 июня 2020 г. и 09 июля 2020 г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области были проведены заседания по рассмотрению представления прокуратуры Воронежской области от 02 апреля 2020 г. об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, в котором содержалась информация о выявленном факте неисполнения истцом установленной антикоррупционным законодательством обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, а 19 ноября 2020 г. на основании приказа от 17 ноября 2020 г. №127-НС контракт о прохождении службы с истцом был расторгнут.

Истец просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления, признать незаконными приказ Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. № 477 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Кондратьева Сергея Владимировича», пункт 1.1 приказа Главного управления МЧС России по Воронежской области от 17 ноября 2020 г. № 127-НС «По личному составу» о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и увольнении Кондратьева Сергея Владимировича со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и обязать Главное управление МЧС России по Воронежской области отменить указанные приказы. Обязать Главное управление МЧС России по Воронежской области восстановить Кондратьева Сергея Владимировича в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области в звании подполковника внутренней службы. Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу Кондратьева Сергея Владимировича неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (Т. 1, л.д. 2-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2021 г., в удовлетворении иска Кондратьеву С.В. отказано (Т. 2, л.д. 35, 36-39).

На данное решение суда Кондратьевым С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Т. 2, л.д. 46-61).

В судебное заседание явились: представитель Кондратьева С.В. – Иващенко М.А. по доверенности № 36 АВ 3419260 от 05.04.2021; представитель ГУ МЧС России по Воронежской области – Греков А.В. по доверенности № 1-15-5 от 11.01.2021.

Другие участники процесса в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, а 19 ноября 2020 г. на основании приказа от 17 ноября 2020 г. №127-НС контракт о прохождении службы с истцом был расторгнут.

С приказом об увольнении Кондратьев С.В. был ознакомлен 19 ноября 2020 г., в суд с настоящим иском обратился 05 апреля 2021 г.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности Павловой Н.Н. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и об отказе по этому основанию в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, исходил из того, что истец с приказом об увольнении ознакомлен 19 ноября 2020 г., а обратился в суд для разрешения спора только 05 апреля 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока, оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах пропуска Кондратьевым С.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на службе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Кондратьевым С.В. месячного срока для обращения в суд за разрешением спора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших последнему своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на службе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, как к самостоятельному основанию для отказа в иске.

Исключительных обстоятельств, препятствующих Кондратьеву С.В. своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции не установлено и истцу обоснованно отказано о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут явиться основаниями для отмены решения суда по существу.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2021.