Решение по делу № 2-2290/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-2290/2016                                                             24 марта 2016 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кругловой С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Круглова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД РФ по АО/ и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску /далее УМВД РФ по г. Архангельску/ о взыскании 200000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что без установленных законом оснований была доставлена в орган внутренних дел, задержана и привлечена к административной ответственности. Кроме того, указывает, что незаконными действиями сотрудников полиции ей причинены телесные повреждения. В результате она испытала существенные физические и нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/, а в качестве третьих лиц Столбов А.В. и КаргопО. О.А.

Истица и ее представитель Кобяков В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков - МФ РФ и УФК Постников И.В. представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика - УМВД РФ по АО Пермякова М.В. и представитель ответчика - УМВД РФ по г. Архангельску Фирстов К.П. также представили письменные возражения на иск.

Третьи лица - Столбов А.В. и КаргопО. О.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, материалы проверки Отдела по <адрес> г. Архангельска Следственного управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Следственного комитета РФ, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Круглова С.В. вызвала такси к гостинице <данные изъяты> <адрес>, чтобы ехать домой, в <адрес> г. <адрес>. К ней подъехала автомашина «Рено Логан», госномер №. На данном автомобиле Круглова С.В. проследовала в <адрес> г. <адрес>, где водитель такси сообщил, что у него нет сдачи с купюры в 1000 рублей, что надо заехать разменять деньги. Круглова С.В. согласилась, передала водителю деньги в сумме 1000 рублей, последний разменял их, однако вернул лишь 900 рублей, пояснив, что 100 рублей он взял за заезд для размена. Круглова С.В. отказалась оплачивать дополнительные деньги, водитель попросил ее покинуть автомобиль. В ответ на отказ Кругловой С.В. выйти из автомобиля, водитель пояснил, что он отвезет ее к отделу полиции для разбирательства. Приехав к отделу полиции по <адрес> г. Архангельска, водитель обратился к сотрудникам полиции Столбову А.В. и КаргопО.й О.А. и сообщил о том, что Круглова С.В. отказывается оплачивать заезд за разменом денег и выходить из автомашины, о чем в последующем написал соответствующее заявление. Круглова С.В. пояснила, что водитель незаконно взял с нее 100 рублей, что она на этом основании отказывается оплачивать проезд в сумме 180 рублей, но согласна доплатить за него 80 рублей. Из автомашины Круглова С.В. выйти отказалась, пояснив сотрудникам полиции, что она заказала услугу и водитель обязан отвезти ее домой. После неоднократных требований сотрудников полиции выйти из автомашины последние вытащили Круглову С.В. из салона автомобиля и провели в помещение холла отдела полиции. В последующем около 2 часов Круглова С.В. находилась в холле отдела полиции, где сотрудники полиции производили оформление административного материала, Кругловой С.В. была вызвана скорая медицинская помощь.

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кругловой С.В. при осмотре врачом бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.26 часов до 04.52 часов обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ полицейским - кинологом 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Архангельску Столбовым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), в отношении Кругловой С.В.

Постановлением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Круглова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 08.12.2015 по делу № № постановление судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Кругловой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из данного решения также следует, что между Кругловой С.В. и водителем такси возник спор по поводу оплаты заезда в кафетерий для размена денег, при этом Круглова С.В. не совершала какого - либо противоправного, виновного действия (бездействия), за которое установлена административная ответственность, и настаивала на исполнении услуги такси. Круглова С.В. грубой нецензурной бранью не выражалась, руками не размахивала, а в спокойной и корректной форме объясняла сотрудникам полиции, что она отказывается выйти из такси, поскольку заказала услугу такси. Объясняла, что водитель такси взял с нее 100 рублей, оставшиеся 80 рублей она заплатит после доставления до пункта назначения. Установлено также, что, не вникая в характер правоотношений сторон и причину спора, не выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, сотрудники полиции ОП № УМВД России по г. Архангельску, применив физическую силу, вытащили Круглову С.В. из автомашины такси.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Закона РФ «О полиции» /далее Закон/ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 1,2,3,6 ч. 1 ст. 2 Закона основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; обеспечение правопорядка в общественных местах.

На основании п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 12 Закона на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

Для реализации указанных выше положений закона полиция наделена рядом прав, а именно в соответствии с п.п. 1,2,9 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, выполнения законных требований сотрудников полиции.

Согласно ч.ч. 1 и 9 ст. 18 Закона сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, при этом сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам при применении физической силы и специальных средств, если их применение осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законам, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Статья 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях /далее Кодекс/ устанавливает, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 27.2 Кодекса определяет, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Статья 27.3 Кодекса предписывает, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, в иске к УФК, УМВД РФ по АО и УМВД РФ по г. Архангельску надлежит отказать.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, личности Кругловой С.В., ее возраста, состояния здоровья, тяжести перенесенных ей физических и нравственных страданий, переживаний, других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

         При этом суд учитывает и то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, поскольку само по себе пребывание истца в статусе правонарушителя по административному делу не может указывать на причинение ему морального вреда.

Данный вывод подтверждает и «Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2006 года».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В этой связи с ответчика, Министерства финансов РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кругловой С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кругловой С. В. 5000 рублей денежной компенсации морального вреда и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 5300 рублей.

В иске Кругловой С. В. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2016 года.

Председательствующий                  В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                        В.Б.Беляков