Решение по делу № 2-590/2018 ~ М-470/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Кемерово             «30» мая 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курлова Юрия Николаевича к ООО «Новые ворота» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Курлов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новые ворота» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 он заключил с ООО «Новые ворота» договор №, по условиям которого поставщик обязался передать товар согласно Приложению № 1.

Он надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные договором, своевременно внес денежные средства в кассу исполнителя в размере 31 000 руб., в качестве предоплаты по договору.

Работы по договору ответчик обязался выполнить в срок 10.11.2017.

Однако ответчик грубо нарушил обязательства, предусмотренные договором, а именно, не передал в срок 10.11.2017 товар, указанный в Приложении № 1 к договору.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не возвратил ему полученные суммы.

11.01.2018 он направил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно исполнить условия договора в пятидневный срок с момента получения претензии, а также, возместить ему пеню в размере 0,5 % от цены предоплаты, начиная с 10.11.2017 по 11.01.2018, т.е. за 64 дня просрочки, в размере 9 920 руб.

Претензия была направлена ответчику 05.02.2018 и получена им 07.02.2018.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании уточнённых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.09.2017 № 2709; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет предоплаты за товар, в сумме 31 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 26137 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Курлов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Макарова М.С., действующая на основании доверенности от 02.04.2018, суду пояснила, что 27.09.2017 истец заключил с ответчиком договор на передачу и монтаж секционных ворот. Свои обязанности по оплате услуг по договору он исполнил, внес в кассу предоплату 31 000 руб. в день подписания договора. Ответчик свои обязанности по передаче ворот до настоящего времени не исполнил. В соответствии с договором, ответчик должен был исполнить свои обязанности в течение 30 дней с момента внесения предоплаты в кассу. 11.01.2018 истец направил ответчику претензию, на которую ответ не поступил до настоящего времени.

Представитель истца Короткевич, Н.В., действующая на основании доверенности от 02.04.2018, поддержала доводы искового заявления, пояснения представителя Макаровой М.С.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Определением суда от 30.05.2018 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч.1,3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 27.09.2017 между Курловым Ю.Н. и ответчиком ООО «Народные ворота» был заключен договор № №, по условиям которого, ООО «Новые ворота» (поставщик) обязалось передать Курлову Ю.Н. (заказчик) товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, по индивидуальным размерам, согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 9-10, 11).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № от 27.09.2017, товаром по договору являются: комплект секционных ворот, шириной 2470 мм, высотой 2250 мм, притолка 350 мм., цвет синий Ral 5005, электропривод DoorHan PRO-800; монтаж секционных ворот.

Стоимость товара по условиям договора составила 44 300 руб.

Порядок расчета, установленный п. 2.2 договора, предусматривал оплату товара в размере 31 000 руб. после подписания договора, через кассу либо перечислением на счет (карту) ответчика.

Оплата оставшейся суммы в размере 13 300 руб. должна была производиться в день подписания акта приема-передачи выполненных работ по установке секционных ворот, через кассу, либо перечислением на счет (карту) ответчика.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что предварительная оплата, предусмотренная п. 2.2.1 договора, истцом была произведена в полном объеме, Курлов Ю.Н. внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 31 000 рублей, т.е. свои обязательства по оплате товара он исполнил.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются квитанцией об оплате от 27.09.2017 (л.д. 11).

Однако, до настоящего времени, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче товара.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

11.01.2018 истец Курлов Ю.Н. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства в размере 31 000 руб., внесенные им в счет предоплаты по договору (л.д. 14).

Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

При таком положении, суд признаёт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку способ защиты нарушенного права в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) осуществляется по выбору потребителя, то требования истца о расторжении договора от 27.09.2017 в связи с отказом от него, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом было установлено, что ответчик свои обязательства по договору от 27.09.2017 № не выполнил, товар не был поставлен истцу в установленный договором срок, а также, учитывая исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по предварительной оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 31 000 руб., уплаченных в счет предварительной оплаты товара, подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием истца о возврате уплаченной за товар суммы, направлена истцом в адрес ответчика 05.02.2018 и не была удовлетворена добровольно в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 26 137 руб. за период с 13.02.2018 по 12.04.2018, исходя из расчета: 44 300 руб. (цена товара по договору) x 1% процент от цены товара-услуги x 59 дня (просрочка за период с 13.02.2018 по 12.04.2018).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку такой размер компенсации будет соответствовать характеру причинённых ему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 29 068, 50 руб. (50% от (31 000 руб. + 26 137 руб. + 1 000 руб.)).

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственная пошлина в размере 1 914, 11 руб.

Судом также установлено, что истец, указывая в исковом заявлении ответчика - ООО «Новые ворота», а также, указывая на заключение с ООО «Новые ворота» договора № от 27.09.2017, приобщает в материалы дела указанный договор, из которого усматривается, что он был заключён между истцом и ООО «Народные ворота».

Эти же обстоятельства подтверждаются и квитанцией об оплате по договору, которые были выданы истцу ООО «Народные ворота» (л.д.9-11).

Кроме этого, указывая в исковом заявлении на ответчика ООО «Новые ворота», истец называет реквизиты (ИНН, ОГРН) юридического лица ООО «Народные ворота», приобщает выписку из ЕГРЮЛ ООО «Народные ворота».

При таком положении суд признаёт, что указание истцом в исковом заявлении на ответчика ООО «Новые ворота», является технической опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 137 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 068, 50 ░░░., ░ ░░░░░ 87 205, 50 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 914, 11 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: