Решение по делу № 2-5743/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-5743/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2016 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова ЕВ к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по иску Богданова ДВ, Шатрова СВ к Шатрову ЕВ о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Шатров Е.В. первоначально обратился с иском к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

В обосновании иска указал, что является собственником 1\10 доли в <адрес>, оставшегося после смерти своего отца ФИО2. ФИО12 принадлежала 1\5 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную <адрес> по улице <адрес>ю 102.8 кв.м. на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями долей в спорной квартире помимо ФИО2 являются ФИО3, общая долевая собственность которого составляет 1\5 доли, Шатров СВ, доля которого составляет 1\5 доли, и Богданов ДВ, доля которого составляет 2\5.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти его доля в наследственном имуществе была принята его дочерью – женой ФИО2 ФИО6. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска установлен факт принятия ФИО6 наследства в виде 1\5 доли в спорной квартире, оставшегося после смерти ФИО3

В ноябре 2011 года ФИО6 умерла. После ее смерти Шатров В.А, фактически принял наследство, оставшееся после смерти жены, оставаясь проживать в спорной квартире, оплачивал все виды коммунальных и обязательных платежей. Шатров В.А, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти жены, однако из-за отсутствия ряда документов свидетельство о праве на наследство им не было получено, право собственности на долю в спорной квартире не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Помимо истца Шатрова Е.В. наследником по закону первой очереди является сын ФИО2 – Шатров СВ.

Истец Шатров Е.В. просил включить в наследственную массу после смерти ФИО2 1\5 часть доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> правообладателя Бортникова БП, признать за Шатровым Е.В. дополнительно право собственности на 1\10 часть долей всего 1\5 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Шатров Е.В. уточнил исковые требования, просит включить в наследственную массу после смерти ФИО2 1\5 часть доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> правообладателя Бортникова БП, признать за Шатровым Е.В. право собственности на 7/40 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>.

ФИО5, действующий в своих интересах и как представитель на основании доверенности ФИО4, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО7

В обоснование иска указано, что на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Богданову Д.В., Шатрову С.В., их матери Шатровой К.Б., дедушке Бортникову Б.П., отчиму Шатрову В.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежала квартира, общей площадью 102.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила принадлежащую ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Богданову Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, завещав 1/5 доли в праве на указанную квартиру ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Наследниками ФИО6 являлись: супруг Шатров В.А., сын Богданов Д.В., сын Шатров С.В. Тем самым, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО3 и перешедшие в порядке наследования ФИО6, перешли в порядке наследования к трем ее наследникам в равных долях. Богданову Д.В. стало принадлежать 7\15 долей в праве на указанную квартиру, ФИО4 стало принадлежать 4\15 долей в праве на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его наследниками являются сын Шатров С.В., сын Шатров Е.В.

Просят включить 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, включить 1/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, признать за Шатровым С.В. право собственности на 4\10 долей вправе общей долевой собственности на квартиру, за Богдановым Д.В. право собственности на 7\15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства Богданов Д.В., Шатров С.В. дополнили исковые требования требованием установить факт принятия наследства Шатровым С.В. после умершей ФИО6

Истец Шатров Е.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Шатрова Е.В. – Шатрова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований Богданова Д.В., Шатрова С.В. возражала, указав, что Шатров С.В. не принял наследство после смерти ФИО6 и им пропущен срок исковой давности по требованию об установлении факта принятия наследства.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5, действуя одновременно как представитель ФИО4, свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель ФИО5 – ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО5

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО3, в виде 1/5 доли в праве собственности на кв. 13 дома 12 по ул. Станиславского г. Новосибирска.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением решением суда, вступившим в законную силу, факта принятия наследства ФИО6 после смерти её отца ФИО3, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, ранее принадлежавшая ФИО3, подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Наследниками одной очереди после смерти ФИО6 являлись супруг Шатров В.А., сын Богданов Д.В., сын Шатров С.В.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО6 обратились её супруг Шатров В.А. (10.02.2012г.), сын Богданов Д.В. Данные лица являются принявшими наследство после смерти ФИО6 на основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, согласно которому принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Суд приходит к выводу о том, что Шатров С.В. фактически принял наследство после смерти ФИО6, так как оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, произвел ремонт в комнате, где проживала ФИО6, принял после матери кресло-качалку с меховой накидкой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, именное кольцо с гравировкой в виде буквы «К», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, пояснениями третьего лица с самостоятельными требованиям Богданова Д.В.

Доводы представителя Шатрова Е.В. о пропуске Шатровым С.В. срока исковой давности по требованию об установлении факта принятия наследства являются необоснованными, так как в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что право Шатрова С.В. на долю в наследстве после смерти ФИО6 кем-либо оспаривалось ранее предъявления соответствующих исковых требований Шатровым Е.В., в материалах дела не имеется, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со времени предъявления иска Шатровым Е.В. и не является пропущенным.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование об установлении факта принятия Шатровым С.В. наследства после смерти ФИО6

Таким образом, после смерти ФИО6 её супругу ФИО29 стало принадлежать (1/5 + 1/15) = 4/15 доли, Богданову Д.В. (2/5 + 1/15) = 7/15 доли, Шатрову С.В. (1/5 + 1/15) = 4/15 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын Шатров Е.В. (03.12.2014г.), сын Шатров С.В. (23.04.2015г.).

Таким образом, Шатрову Е.В. и Шатрову С.В. в порядке наследования перешли в равных долях, по 1/2, на долю 4/15 в праве общей долевой собственности, принадлежавшую ФИО12

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что за Шатровым Е.В. подлежит признанию право собственности на 2/15, за Шатровым С.В. – 6/15 (4/15 + 2/15), за Богдановым Д.В. – 7/15 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. <адрес> <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6/15 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7/15 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/15 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

        ░░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5743/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.