Решение от 23.11.2022 по делу № 33-3472/2022 от 26.10.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022

судья Линчевская М.Г. № 33-3472/2022 УИД 51RS0001-01-2022-003262-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2022 по иску Вишняковой Ольги Валерьевны к Министерству имущественных отношений Мурманской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Вишняковой Ольги Валерьевны и ее представителя Лопухова Александра Степановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства имущественных отношений Мурманской области Дороховой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вишнякова О.В. обратилась в суд к Министерству имущественных отношений Мурманской области о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что после обращения в Министерство имущественных отношений Мурманской области с заявлением по пересмотру результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., решением комиссии по оспариванию кадастровой стоимости № * от 25.12.2020, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером * была установлена равной рыночной стоимости в размере 17 227 000 рублей, вместо прежней кадастровой стоимости в размере - 27 987 624 рубля 55 копеек.

В целях оспаривания кадастровой стоимости объекта оценки, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику ООО «Инком НД», стоимость услуг которого составила 70 000 рублей.

Полагая, что в виду неправомерных действий ответчика, ею были понесены убытки, связанные с оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Вишняковой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вишнякова О.В. и ее представитель Лопухов А.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что о возможности бесплатно оспорить кадастровую стоимость, в том числе путем подачи декларации, которую не заполнить без сведений независимых оценщиков, истцу известно не было, обстоятельства и факты, которые бы влияли на размер кадастровой стоимости, ей также не известны.

Считают, что истец имела право выбора оспаривать кадастровую стоимость в судебном порядке либо через комиссию по оспариванию кадастровой стоимости.

Полагают, что установленная комиссией кадастровая стоимость, равная рыночной, согласно отчету по оценке, выступает доказательством методической ошибки при расчете кадастровой стоимости оценщиками, которые являются штатными работниками ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу министр имущественных отношений Мурманской области Минкина В.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вишнякова О.В., ее представитель Лопухов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из приведенной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Вишнякова О.В. является собственником объекта недвижимости - здания, общей площадью 1 394, 2 кв.м, кадастровый номер 51:28:0050003:1062, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 27.

2 декабря 2020 г. Вишнякова О.В. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Министерства имущественных отношений Мурманской области с заявлением по пересмотру результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в обоснование представив отчет № * от 30 октября 2020 г., выполненный ООО «Инком НД», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 17 227 000 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № * от 6 июля 2020 г., квитанцией № * от 27 декабря 2020 г.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № * от 25 декабря 2020 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *

определена в размере рыночной стоимости объекта оценки, на основании представленного истцом отчета, в размере17 227 000 рублей, вместо прежней кадастровой стоимости в размере – 27 987 624 рубля 55 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при проведении кадастровой оценки Министерство имущественных отношений Мурманской области руководствовалось сведениями, которые были получены из представленного Росреестром перечня и имевшейся технической документации, доказательства ошибки ответчика при проведении массовой кадастровой оценки, в том числе спорного объекта недвижимости, не представлены.

При этом, суд пришел к выводу, что действия Вишняковой О.В. не имели достаточной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло необходимость несения ею расходов.

Приведенные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим в решении правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеприведенному выводу, изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя исковые требования, истец обосновала несение убытков оспариванием установленной ответчиком кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения права, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершений незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть пересмотрены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в соответствии с Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» (далее - Методические указания).

Государственная кадастровая оценка проводится методами массовой оценки. В соответствии с пунктом 7.1.1. Методических указаний сравнительный подход основан на сравнении цен сделок (предложений) по аналогичным объектам недвижимости. Сравнительному подходу отдается предпочтение перед другими подходами к оценке при развитости рынка объектов недвижимости и при достаточности и репрезентативности информации о сделках (предложениях) с объектами недвижимости, поскольку он является более точным и наиболее эффективно реагирует на изменения на рынке недвижимости. Одним из методов является метод статистического (регрессионного) моделирования, для которого необходим значительный массив информации, удовлетворяющий требованиям входных данных (переменные должны показывать линейную зависимость).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 237-ФЗ в целях сбора и обработки информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, правообладатели объектов недвижимости вправе предоставить бюджетному учреждению декларации о характеристиках соответствующих объектов недвижимости. Декларация о характеристиках объекта недвижимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг, а также регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу частей 7 и 9 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ по итогам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется проект отчета на электронном носителе в форме электронного документа. Бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня составления проекта отчета осуществляет его размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без опубликования информации о таком размещении, а также направляет проект отчета и сведения о месте его размещения в орган регистрации прав.

Орган регистрации прав в течение десяти рабочих дней со дня получения проекта отчета осуществляет его проверку на соответствие требованиям к отчету (часть 10 статьи 14 Закона № 237-ФЗ).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня окончания проверки проекта отчета направляет в бюджетное учреждение и уполномоченный орган субъекта Российской Федерации уведомление о соответствии или несоответствии проекта отчета требованиям к отчету с указанием требований, которым не соответствует проект отчета (часть 11 статьи 14 Закона № 237-ФЗ).

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ в случае соответствия проекта отчета требованиям к отчету орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня окончания его проверки размещает в фонде данных государственной кадастровой оценки сведения и материалы, содержащиеся в проекте отчета, в объеме, предусмотренном порядком ведения фонда данных государственной кадастровой оценки, а также сведения о месте размещения проекта отчета на официальном сайте бюджетного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на тридцать календарных дней для представления замечаний, связанных с определением кадастровой стоимости (далее - замечания к проекту отчета).

Замечания к проекту отчета представляются в течение срока его размещения для представления замечаний к нему. Замечания к проекту отчета могут быть представлены любыми лицами в бюджетное учреждение или многофункциональный центр лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении (в случае направления замечания регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо в день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 17 статьи 14 Закона № 237-ФЗ).

В случае выявления бюджетным учреждением оснований для внесения изменений в проект отчета в течение срока его размещения в фонде данных государственной кадастровой оценки, в том числе в связи с представленными замечаниями, бюджетное учреждение составляет обновленную версию проекта отчета, содержащую требуемые изменения, а также справку с информацией об учтенных и неучтенных замечаниях к проекту отчета с обоснованием отказа в их учете (часть 23 статьи 14 Закона № 237-ФЗ).

В силу части 31 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ в случае отсутствия выявленных бюджетным учреждением оснований для внесения изменений в текущую версию проекта отчета, а также предусмотренных частями 28 и 29 настоящей статьи оснований для внесения изменений в проект отчета после завершения срока размещения текущей версии проекта отчета в фонде данных государственной кадастровой оценки текущая версия проекта отчета считается отчетом, о чем бюджетное учреждение в течение пяти календарных дней после завершения срока размещения текущей версии проекта отчета в фонде данных государственной кадастровой оценки уведомляет орган регистрации прав.

Кроме того, после утверждения результатов определения кадастровой стоимости любые юридические и физические лица, в случае выявления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в силу статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, вправе подать заявление об исправлении ошибок. При этом, заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, имея все вышеперечисленные возможности (подать декларацию, замечания к отчету, либо заявление об ошибке) повлиять на установленную государственную кадастровую стоимость, Вишнякова О.В. данным правом не воспользовалась.

При проведении кадастровой оценки Министерство имущественных отношений Мурманской области руководствовалось сведениями, которые были получены из представленного Росреестром Перечня и имевшейся технической документации.

Согласно позиции Министерства имущественных отношений Мурманской области, в период массовой оценки в соответствии с анализом рынка недвижимости Мурманской области, был сделан вывод о том, что достаточность и репрезентативность рыночной информации обеспечивалась только для жилой недвижимости. В период проведения государственной кадастровой оценки рынок коммерческой недвижимости региона был нестабилен, отсутствовала информация о цене сделок. В связи с этим, при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе и данного объекта в рамках проведения государственной кадастровой оценки был применен затратный подход.

Таким образом, кадастровая стоимость, рассчитанная ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» по данным ЕГРН объектов недвижимости с кадастровым номером *, представленных в Перечне, составила 27 987 624 рубля 55 копеек.

При проведении расчета рыночной стоимости объектов недвижимости оценщики имеют право использовать документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Имеют возможность сопоставить сведения из технической документации с информацией, полученной по результатам осмотра объекта.

Указанное предусмотрено исключительно в отношении индивидуальной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

В отчете № * от 30 октября 2020 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, оценщиком были применены 2 подхода – сравнительный и затратный. При определении стоимости сравнительным подходом была учтена скидка на торг и такие ценообразующие характеристики как: местоположение, экономическое устаревание, характерное для объектов недвижимости в населенном пункте, назначение объекта, материал стен, площадь, год постройки, количество этажей.

При определении кадастровой стоимости сотрудники Учреждения не имели информации о соотношении площади подвала к площади первого этажа. При наличии такой информации, к стоимости оцениваемого помещения был бы применен понижающий коэффициент.

Указанные обстоятельства, как то примененные ООО «Инком НД» методы оценки, непосредственный осмотр оценщиком объектов оценки, применение соответствующих коэффициентов, исходя из индивидуальных ценообразующих характеристик объекта, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Вместе с тем, доказательств, что при проведении массовой кадастровой оценки, в том числе вышеприведенного объекта недвижимости, ответчиком была допущена ошибка, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Вишняковой О.В. не имели достаточной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло необходимость несения ею расходов по оценке объекта недвижимости.

При наличии возможности бесплатно изменить кадастровую стоимость истец обратилась в соответствующую комиссию, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Кроме этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, и само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Следует отметить, что расхождение между массовой кадастровой оценкой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не может свидетельствовать об ошибочности, незаконности ранее установленного размера кадастровой стоимости, а, соответственно, о нарушении прав истца, что является одним из обязательных элементов наступления ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути требование истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной через комиссию является способом реализации права по уточнению одной из характеристик объекта недвижимости, а не способом защиты нарушенного права, что само по себе исключает возможность наступления ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорным правоотношениям.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов.

В связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг оценщика, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Исходя из компетенций комиссии, установленной пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263 (с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № АКПИ18-142), в полномочия комиссии не входит подтверждение факта нарушения государственным органом, утвердившим результаты кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, прав лица, обратившегося в комиссию с соответствующим заявлением.

Таким образом, положительное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является доказательством нарушения прав истца органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости. В судебном порядке решение комиссии не оспаривалось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░