Решение по делу № 2а-2955/2021 от 11.05.2021

КОПИЯ                            34RS0002-01-2021-003624-88

Дело №2а-2955/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                                    г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием административного истца Иванова И.Г., его представителя Сингина Е.В., представителя административного ответчика прокуратуры Волгоградской области – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Куликовой Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГУМВД Росси по Волгоградской области Сухорукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Иванова Ивана Геннадиевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области), в обоснование указав, что 17 ноября 2020 года он направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой провести проверки по факту нарушения ст. 20.6.1 КоАП РФ – отсутствие маски и несоблюдения дистанции во время режима повышенной готовности на совещании в здании госоргана. В связи с бездействием ответчиков и не проведение ими проверки по его обращению 14 января 2021 года он направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на отказ в проведении проверки и возбуждении административного дела, бездействия прокуратуры Волгоградской области. Однако по прошествии 3 месяцев ответов на жалобу от 14 января 2021 года ответчики не прислали, по существу обращения жалобу не проводили. Полагая, что административными ответчиками нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», просил признать незаконным бездействия административных ответчиков в связи с непредставлением ответа административному истцу на жалобу 14 января 2021 года, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Иванов И.Г., отказался от иска в части требований предъявленных к ГУМВД России по Волгоградской области, поскольку его жалоба от 14 января 2021 года административному ответчику не направлялась. Также он отказался от требований к прокуратуре Волгоградской области, полагая, что административный ответчик выполнил заявленные им требования в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и представил ему формальные ответы на его жалобу от 14 января 2021 года. В указанной части просил производство прекратить. В части требований, предъявленных к Генеральной прокуратуре Российской Федерации требования административного иска по существу, настаивая на том, что ответа на свое обращение он не получил.

Представитель административного истца Сингин Е.В. административный иск, с учетом отказа от части требований поддержал.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Волгоградской области - помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Куликова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, возражала против принятия отказа Иванова И.Г. от административного иска и прекращения производства по настоящему делу.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Сухоруков В.В., действующий на основании доверенности представил письменные возражения на предъявленные требования, которые поддержал в судебном заседании. Против принятия отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований возражал.

Административный ответчик – Генеральная прокуратура Российской Федерации, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направили. Представителем по доверенности Гашуниной Н.А. представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором Генеральная прокуратура Российской Федерации просит в удовлетворении административного иска Иванова И.Г. отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной во исполнение требований вышеуказанных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года Ивановым И.Г. посредством электронных сервисов через интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено обращение, содержащее доводы о нарушении губернатором Волгоградской области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в котором содержалась просьба о проведении проверки по факту нарушений последним его же Постановления № 179 и направлении соответствующего материала для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Обращение принято под номером № и зарегистрировано за номером №

Поскольку рассмотрение доводов обращения Ивнаова И.Г. относилось к компетенции прокуратуры Волгоградской области, а заявитель не сообщал сведений о принятии по ним решения названной прокуратурой, приведённое выше обращение 25 ноября 2020 года в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон от 5 мая 2006 года №59-ФЗ) и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора российской Федерации от 30 января 2013 года №45, направлено в прокуратуру Волгоградской области для проверки доводов и принятия при наличии оснований мер реагирования. Контроль за исполнением поручения не устанавливался.

О направлении обращения в нижестоящую прокуратуру Генеральной прокуратурой Российской Федерации Иванову И.Г. сообщено путем направления уведомления от 25 ноября 2020 года №№.

30 ноября 2020 года в прокуратуру Волгоградской области из главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-кавказском и Южном федеральных округах поступило приведенное выше обращение Иванова И.Г.

Поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 N 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» соответствующими полномочиями наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях обращение Иванова И.Г. применительно к положениям ст. 8 Закон № 59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции 3 декабря 2020 года направлено заместителю начальника ГУ МВД России по Волгоградской области Гуляну И.В., которым в свою очередь в силу п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 направлена 16 декабря 2020 года для организации проверки и принятия мер реагирования начальнику ОП №4 УМВД России по г. Волгограду Сергиенко О.Г.

30 декабря 2020 года начальником ОП №4 УМВД России по г. Волгограду Сергиенко О.Г. направлен Иванову И.Г. ответ №, согласно которому обращение последнего о проведении проверки по факту нарушений административного законодательства РФ губернатором Волгоградской области Бочаровым А.И. рассмотрено. Заявителю сообщено об отсутствии в действиях губернатора Волгоградской области Бочарова А.И. признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ. Получение названного ответа административным истцом не оспаривалось.

14 января 2021 года посредством электронных сервисов через интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивановым И.Г. направлено обращение - жалоба на отказ в проведении проверки и возбуждении административного дела, бездействии прокуратуры Волгоградской области, в котором он выражал несогласие с полученным ответом отдела полиции № 4 УМВД России от 30 декабря 2020 года об отсутствии нарушений, а также полагая, что Прокуратура Волгоградской области самоустранилась от проведения проверки по факт нарушения губернатором Волгоградской области эпидемиологического законодательства, перенаправив обращение ОП №4 УМВД России по г. Волгограду. Просил провести служебную проверку в отношении и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Истомина С.С., исполнителя Шмелевой Д.В., по факту самоустранения от своих прямых обязанностей. Провести прокурорскую проверку в отношении начальника ОП №4 УМВД России по г. Волгограду Сергиенко О.Г., исполнителя Шелякиной О.В. по факт неправомерного отказа возбуждении административного дела, выраженного в ответе от 30 декабря 2020 года и не опросе виновных, истребовать и проверить материалы проверки из ОП №4 УМВД России по г. Волгограду. Обращение принято под номером ID_GP_011831 и зарегистрировано за номером ОГР-10708-21/.

Указанное обращение (жалоба) Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено Прокурору Волгоградской области Костенко Д.А., с уведомлением заявителя Иванова И.Г. 19 января 2021 года № по <адрес>, принадлежность которого административному истцу подтверждена им самим в судебном заседании.

25 января 2021 года в прокуратуру Волгоградской области из главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-кавказском и Южном федеральных округах поступило обращение Иванова И.Г. от 14 января 2021 года о несогласии с результатами проверки, проведённой сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, которое 1 февраля 2021 года в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлено прокурору Центрального района г. Волгограда.

Иванов И.Г. уведомлялся прокуратурой Волгоградской области о перенаправлении обращения письмом от 1 февраля 2021 года №74-р-2021.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 2.3 Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2. Инструкции).

Согласно п.3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из представленных административными ответчиками материалов по обращениям Иванова И.Г. требования приведённых выше норм Закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 не нарушены, а по поданному в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращению (жалобе) Иванова И.Г. от 14 января 2021 года принято решение отвечающее названным требованиям.

Разрешая заявленное административным истцом Ивановым И.Г. ходатайство об отказе от административного иска в части требований, предъявленных к Прокуратуре Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области, суд исходит из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч. 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 193 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Обстоятельства, в силу которых истец отказывается от своих требований, могут быть самыми различными как действительными, так и предполагаемым ими, однако закон не связывает с ними как право истца на отказ от иска, так и обязанность суда этот отказ принять.

Как следует из заявленного ходатайства, административный истец обусловливает отказ от административного иска в части требований к ГУ МВД России по Волгоградской области в связи с тем, что его жалоба от 14 января 2021 года указанному административному ответчику на рассмотрение не передавалась, а основанием к отказу от требований к прокуратуре Волгоградской области указано на добровольное удовлетворение его требований после обращения с настоящим административным иском в суд, в связи с представленными копиями ответов, которые, по мнению Иванова И.Г., являются формальными.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В административном иске Ивановым И.Г. заявлены требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков в связи с непредставлением ответа на его жалобу от 14 января 2021 года

Между тем, представитель прокуратуры Волгоградской области настаивала, что требования административного истца не удовлетворялись в добровольном порядке после подачи административного иска в суд. Все уведомления своевременна направлялись в адрес Иванова И.Г.

При этом вручение судом копий документов, представленных стороной административного ответчика не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска суд не связан обстоятельствами, в силу которых истец отказывается от своих требований, а отказ истца от иска – это диспозитивное право истца по своему усмотрению распоряжаться процессуальными и материальными правами, самостоятельно определять позицию по защите своих прав равно как и отказаться от такой защиты, суд не может не принять отказ истца от иска, ссылаясь только на не установление обстоятельства, которое истец указал как основание совершения данного процессуального действия.

Разрешая ходатайство представителя административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску в части требований Ивановым И.Г. к Прокуратуре Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, административный истец Иванов И.Г. должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены, и указать способ их восстановления.

    В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

    Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ОП №, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушений приведенных выше норм действующего законодательства, регламентирующего рассмотрение обращения (жалобы) от 14 января 2021 года в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, включая право на доступ к правосудию административным истцом не представлено.

Инициированные обращением ИвановыаИ.Г. возникшие правоотношения урегулированы нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 5, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N45, положениями которых предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для признания незаконными бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку по обращению Иванова И.Г. по результатам предварительного рассмотрения было принято решение о направлении его в нижестоящую прокуратуру для проверки доводов, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Иное толкование административным истцом применённых в рассматриваемом случае правовых норм не свидетельствует о возникновении на стороне административного ответчика незаконного бездействия, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать.

Ввиду отказа административному истцу в удовлетворении административного иска, судебные издержки по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Иванова Ивана Геннадиевича от административного иска к Прокуратуре Волгоградской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в части требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков в связи непредставлением ответа административному истцу на жалобу от 14 января 2021 года, производство по административному делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении административного иска Иванова Ивана Геннадиевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия административных ответчиков в связи непредставлением ответа административному истцу на жалобу от 14 января 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова