Решение по делу № 33-3033/2022 (33-29491/2021;) от 16.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-010859-62

Рег. № 33-3033/2022    Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при помощнике судьи	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело № 2-2128/2021 по апелляционной жалобе Матросовой Светланы Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по иску Матросовой Светланы Владимировны к Матросову Илье Семеновичу, Матросовой Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Матросовой О.В. – Логачёва Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Матросова С.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матросовой О.В., Матросову И.С., в котором просила с учетом изменения основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 375 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2018 года умер М.С.А., приходившийся истцу сыном. После смерти М.С.А. наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются стороны, а также А.Л.А. и М.А.С., скончавшиеся ко дню обращения с настоящим иском. При жизни наследодателя 08 декабря 2017 года истец перевела со своего банковского счета на счет М.С.А. сумму в размере 640 000 руб., из которых 15 000 руб. были возвращены М.С.А. в июне 2018 года. Ответчики в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по обязательствам наследодателя, на их долю приходится сумма в 375 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения (л.д. 4-9 том 1, 83-84 т. 3).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Матросовой С.В. отказано (л.д. 102-105 т.3).

Не согласившись с принятым решением суда, Матросова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 115-119 т.3).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Матросова С.В., ответчики Матросова ИО.В., Матросов И.С., третье лицо нотариус Оленева Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-149 т.3).

Истец Матросова С.В. и ответчик Матросов И.С. извещены посредством телефонограмм 23.12.2021 (л.д. 144 т.3), ответчик Матросова О.В. извещена судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, которую получила лично (л.д. 148 т.3), направила в суд своего представителя. Нотариус Оленева Е.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149).

Представителем истца направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Между тем, документов, подтверждающих болезнь представителя, не приложено к ходатайству, при этом истец не была лишена возможности явиться в суд лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Матросовой О.В. – Логачева Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2017 Матросова С.В. перечислила М.С.А. на банковский счет сумму в размере 640 000 руб. без указания назначения платежа (платежное поручение №...) (л.д. 12 т. 1).

12.06.2018 М.С.А. умер (л.д. 14 т. 1).

Наследниками, принявшими наследство М.С.А., являются: мать умершего – Матросова С.В., отец – М.А.С., А.Л.А., сын – Матросов И.С., а также супруга – Матросова О.В., которыми поданы заявления о принятии наследства, как по завещанию, так и по закону, в том числе на обязательную долю (л.д. 50-57, 59, 61-66 т. 1).

Также судом установлено, что М.А.С. (отец М.С.А.) умер 26.07.2020 (л.д. 8 т. 3), его наследником, принявшим наследство, является Матросова С.В. – истец по настоящему делу (л.д. 25-29 т. 3); А.Л.А. умерла 31.08.2020 (л.д. 35 т.3), ее наследником является Матросова О.В. – ответчик по настоящему делу (л.д. 59 т. 3).

В период с января 2018 года по 10 июня 2018 года М.С.А. перечислил истцу сумму в общем размере 15 000 руб. (л.д. 13 т. 1), что, по мнению истца, свидетельствует о частичном исполнении наследодателем обязательств по возврату неосновательно полученной суммы в размере 640 000 руб. При этом объяснениями истца также подтверждено, что какого-либо письменного договора займа между Матросовой С.В. и М.С.А. не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказано наличие между ней и наследодателем М.С.А. какого-либо соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства, перечисленные М.С.А. 08.12.2017, подлежат возврату, не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств М.С.А., учитывая, что истец приняла самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет М.С.А., при жизни сына требований о возврате суммы не заявляла и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед М.С.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Изложенные истцом обстоятельства не указывают на возникновение на стороне наследников М.С.А. неосновательного обогащения, поскольку истец, являясь близким родственником М.С.А., денежные средства перечислила добровольно. Указанный перевод, согласно объяснениям истца, не являлся ошибочным, при этом доказательств того, что у М.С.А. имелись обязательства перед истцом по возвращению перечисленных денежных средств не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Матросова С.В. добровольно перечислила денежные средства М.С.А. в отсутствие обязательств перед истцом, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), истец знал об отсутствии обязательства, приходит к выводу, что в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца не подлежат взысканию с наследников в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2022.