Решение от 21.01.2021 по делу № 2-35/2021 (2-1415/2020;) от 13.03.2020

    Дело № 2-35/2021    78RS0007-01-2020-000920-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург    21 января 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

с участием прокурора Долгих Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Г., Ивановой К.С. к Иванову С.А. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, встречному иску Иванова С.А. к Ивановой М.Г. о возложении обязанности приобрести жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.Г., Иванова К.С. обратились в суд с иском к Иванову С.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 каждой, принадлежит трехкомнатная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. С 11.06.2015 в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве супруга Ивановой М.Г. 01.03.2018 брак между Ивановой М.Г. и ответчиком расторгнут. 20.12.2017 ответчик выехал в другое место жительства – квартиру по адресу <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи. С указанного времени в квартире истцов не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Ответчик Иванов С.А. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил обязать Иванову М.Г. приобрести в собственность Иванова С.А. пригодное для проживания жилое помещение жилой площадью не менее 16 кв.м., до момента приобретения такого жилого помещения сохранить за Ивановым С.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>

В обоснование встречных исковых требований Иванов С.А. указал, что спорное жилое помещение приобретено после продажи квартиры по адресу <адрес>, которая в свою очередь приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира по адресу <адрес> приобретена И.М.Г. в порядке приватизации в 2015 году. Иванов С.А., будучи членом семьи нанимателя указанной квартиры, 25.11.2004 отказался от права на участие в ее приватизации. До момента продажи квартиры Иванов С.А. проживал в ней и состоял на регистрационном учете. В последующем, в связи с возникшими в 2018 году разногласиями между истцом Ивановой М.Г. и Ивановым С.А. о порядке пользования квартирой по адресу <адрес>, сторонами была достигнута договоренность о приобретении Ивановой М.Г. в собственность Иванова С.А. жилого помещения жилой площадью не менее 16 кв.м. после продажи спорной квартиры. В подтверждение договоренности Ивановой М.Г. составлена собственноручная расписка. До настоящего времени истцом данное обязательство не исполнено.

Истец Иванова М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагая их необоснованными. Пояснила, что в декабре 2020 года в рамках исполнительного производства произведено вселение ответчика Иванова С.А. в жилое помещение, ему предоставлен ключ от двери в квартиру. Препятствий в пользовании жилым помещений ответчику не чинится. Фактически Иванов С.А. в квартире не проживает.

Истец Иванова К.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Ивановой К.С. в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Иванова С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска. Полагал, что не имеется оснований для прекращения права пользования ответчика на жилое помещение до момента исполнению Ивановой М.Г. обязательства по приобретения с собственность Иванова С.А. жилого помещения в соответствии с распиской.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истцам Ивановой М.Г. и Ивановой К.С. на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 каждой, принадлежит трехкомнатная квартира по адресу <адрес> (л.д. 76-77).

Ответчик Иванов С.А. зарегистрирован в указанной квартире с 11.06.2015 в качестве члена семьи (мужа) собственника жилого помещения (л.д. 33).

01.03.2018 брак между Ивановой М.Г. и Ивановым С.А. прекращен (л.д. 32).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 по делу № 2-1216/2018 удовлетворены исковые требования Ивановой М.Г. о признании Иванова С.А. утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета (л.д. 9-10).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2018 указанное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований И.М.Г. отказано (л.д. 11-15).

Суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира приобретена в период брака, доказательств ее приобретения исключительно за средства Ивановой М.Г. не представлено, раздел имущества после расторжения брака не производился, в связи с чем квартира находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени. Иванов С.А., пока не доказано иное, считается собственником квартиры наравне с Ивановой М.Г. и вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия собственника в отношении квартиры.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-542/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2019, удовлетворены исковые требования Иванова С.А. о вселении в спорную квартиру (л.д. 16-22).

Согласно судебным актам по делу № 2-542/2019, при их вынесении судами приняты во внимание указанные выше обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2018, в соответствии с которыми истец не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 по делу № 2-5011/2019 удовлетворен иск Иванова С.А. к Ивановой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, за Ивановым С.А. признано право собственности на 1/4 доли спорной квартиры (л.д. 23-27).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020 указанное решение Колпинского районного суда от 02.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. отказано (л.д. 28-30).

Судом апелляционной инстанции установлено, что для приобретения спорной квартиры использованы денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости, который являлся личной собственностью Ивановой М.Г. Учитывая отсутствие доказательств внесения Ивановым С.А. личных либо совместных супружеских средств при покупке квартиры, равно как и доказательств осуществления им вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, суд пришел к выводу, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, в связи с чем не усмотрел оснований для выделения истцу доли в праве общей долевой собственности.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-542/2019, Колпинским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу 17.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении Иванова С.А. в квартиру по адресу <адрес> (л.д. 163-164).

01.12.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено вселение Иванова С.А. в спорную квартиру (л.д. 156).

Согласно акту о вселении, взыскателю Иванову С.А. обеспечены беспрепятственный вход в помещение и проживание в нем, переданы ключи от жилого помещения. Личные вещи взыскателя внесены в квартиру. Заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительного действия не поступило.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020 установлено, что квартира по адресу <адрес> не является совместным имуществом Иванова С.А. и Ивановой М.Г.

Соответственно, предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия собственника указанной квартиры принадлежат истцам Ивановой М.Г. и Ивановой К.С., которые в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к настоящему времени семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены.

Доказательств ведения сторонами общего хозяйство, наличия между ними отношений, характеризующихся взаимным уважением и взаимной заботой, общими интересами, ответственностью друг перед другом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ Иванов С.А. является бывшим членом семьи собственников жилого помещения.

В связи с прекращением семейных отношений между сторонами ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а у истцов возникло право требовать его выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Как усматривается из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-542/2019, которым разрешены требования Иванова С.А. о вселении в спорное жилое помещение, на дату вынесения данного судебного акта ответчик в принадлежащей истцам квартире фактически не проживал.

Согласно объяснениям истца Ивановой М.Г., не опровергнутым ответчиком, ответчик не проживает в жилом помещении с декабря 2017 года по настоящее время. После произведенного судебным приставом 01.12.2020 вселения Иванова С.А. в квартиру он также фактически в ней не проживает. При этом, возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение ему обеспечена, ключи от квартиры переданы при совершении исполнительного действия 01.12.2020. С указанного момента замена замков в жилое помещение не производилась, каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцами не чинилось.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения истца Ивановой М.Г. и свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности использовать спорное жилое помещение для проживания.

Соответственно, сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением в данном случае не связано с обеспечением ему возможности пользоваться жилым помещением по месту его фактического жительства на время, необходимое для организации выезда из жилого помещения.

Кроме того, не подтверждено отсутствие у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Как следует из объяснений представителя ответчика Иванова С.А. и представленной им справки (л.д. 130), 25.11.2020 Иванов С.А. поставлен на учет в качестве безработного в агентстве занятости населения Невского района Санкт-Петербурга.

Согласно представленной МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу информации, ответчик не работает официально с октября 2019 года (л.д. 171).

Таким образом, Иванов С.А. обратился для постановки на учет в качестве безработного спустя более 1 года с момента официального прекращения трудовой деятельности, и после предъявления к нему настоящего иска о выселении.

При этом, в период отсутствия официального заработка ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживал.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт постановки ответчика на учет в качестве безработного не свидетельствует об отсутствии у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Наличие у Иванова С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга 20.10.2017 (л.д. 114), также не указывает на отсутствие такой возможности.

Данная задолженность помимо Иванова С.А. взыскана судебным приказом солидарно с истцов по настоящему делу Ивановой М.Г., Ивановой К.С.

Ответчик, имея указанную задолженность, длительное время проживает не по адресу своей регистрации. После вселения в спорное жилое помещение 01.12.2020 ответчик данное помещение для постоянного проживания также не использует.

Таким образом, из материалов дела не усматривается отсутствие у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

С учетом изложенного, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, без сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.

Также, подлежит удовлетворению требование о выселении ответчика из жилого помещения. При вселении в жилое помещение 01.12.2020 в рамках исполнительного производства ответчику обеспечен доступ в жилое помещение, переданы ключи от квартиры. Согласно акту о вселении, в квартиру внесены личные вещи Иванова С.А. Соответственно, с указанного времени у ответчика возникла возможность использования жилого помещения. Временное отсутствие в жилом помещении не свидетельствует о том, что после вселения в жилое помещение 01.12.2020 ответчик выехал из него на постоянное место жительства по другому адресу. Напротив, как усматривается из встречного иска, ответчик имеет намерение в дальнейшем использовать жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования Иванова С.А. об обязании Ивановой М.Г. приобрести в собственность Иванова С.А. пригодное для проживания жилое помещение жилой площадью не менее 16 кв.м., и сохранении за Ивановым С.А. права пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, до момента приобретения такого жилого помещения, суд приходит к следующему.

В подтверждении довода о принятии Ивановой М.Г. на себя обязательства по приобретению в собственность Иванова С.А. жилого помещения истцом по встречному иску представлена расписка от 09.01.2018, подписанная Ивановым С.А. и Ивановой М.Г. (л.д. 75).

В соответствии с данной распиской Иванова М.Г. обязуется после продажи квартиры по адресу <адрес> купить комнату площадью 16 кв.м. и передать ее в собственность Иванова С.А.

Согласно ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Составленная Ивановой М.Г. расписка от 09.01.2018 подписана Ивановым С.А., и свидетельствует о выражении им воли на принятие исполнение по обязательству от Ивановой М.Г.

Таким образом, указанная расписка, содержащая согласованное волеизъявление двух сторон, является двусторонней сделкой – договором.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от 09.01.2018, предусмотренное ей обязательство Ивановой М.Г. по приобретению и передаче в собственность Иванова С.А. жилого помещения (комнаты) не обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны Иванова С.А.

Жилое помещение по адресу <адрес>, с продажей которого в расписке связывается обязательство Ивановой М.Г., является собственностью истцов, ответчику не принадлежит.

Соответственно, как указанная квартира, так и денежные средства, которые могут быть выручены от ее продажи, являются личной собственностью Ивановой М.Г., и для распоряжения ими Ивановой М.Г. не требуется согласия Иванова С.А.

Доказательств наличия иных обстоятельств, помимо расписки, являющихся основанием для правопритязаний Иванова С.А. на указанную квартиру либо вырученные от ее продажи денежные средства, в материалы дела не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020 установлено отсутствие оснований для признания за Ивановым С.А. права на часть принадлежащей Ивановой М.Г. доли в квартире.

Доводы ответчика об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу <адрес> применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеют.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, в том числе в порядке приватизации, не является общим имуществом супругов (п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

За супругом, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняется право пользования таким помещением, в том числе при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, переходе права на жилое помещение к другому лицу (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Имущественных прав в отношении приватизированного жилого помещения, связанных с распоряжением им, у отказавшегося от участия в приватизации лица не возникает.

Соответственно, отказ ответчика от участия в приватизации квартиры по адресу <адрес> не свидетельствует о возникновении у него имущественных прав как в отношении квартиры по адресу <адрес>, так и в отношении жилых помещений, приобретенных Ивановой М.Г. в последующем с использованием средств, вырученных от продажи приватизированной квартиры.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у Ивановой М.Г. каких-либо имущественных обязательств перед Ивановым М.А. не представлено, указанная расписка от 09.01.2018 фактически является односторонне-обязывающей Иванову М.Г. сделкой, не предполагающей встречного предоставления со стороны Иванова С.А.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, признается безвозмездным.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Требования Иванова С.А. по встречному иску направлены на понуждение Ивановой М.Г. к исполнению обязательства, предусмотренного распиской от 08.01.2018, то есть на выполнение обещания передать в собственность Иванова С.А. жилое помещение без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения Ивановой М.Г. к исполнению предусмотренного распиской обязательства, суд учитывает, что жилое помещение не является имуществом, определенным родовыми признаками, исполнение указанного обязательство не может быть обеспечено путем возложения на должника обязанности приобрести соответствующее имущество у третьих лиц.

Следовательно, в случае неисполнения должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, являющегося индивидуально-определенной вещью, и фактическом отсутствии такой вещи в собственности должника, права кредитора не могут быть защищены путем понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

При наличии оснований, кредитор вправе требовать возмещения ему убытков.

Кроме того, нормами главы 32 ГК РФ о дарении не предусмотрена возможность понуждения дарителя к приобретению имущества для последующего дарения одаряемому.

Таким образом, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, возможность обеспечить реальное исполнение решения суда при удовлетворении предъявленного иска отсутствует.

Также, суд учитывает, что расписка не содержит сведений, позволяющих установить подлежащее приобретению жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для любого договора, предусматривающего передачу имущества, существенным является условие о предмете, позволяющее определить подлежащую передаче вещь.

В рассматриваемой расписке от 08.01.2018 не содержится сведений, индивидуализирующих жилое помещение, являющее предметом обязательства Ивановой М.Г.

В частности, не указано конкретное жилое помещение, подлежащее передаче Иванову С.А., а также признаки, позволяющие его установить: местонахождение, технические характеристики квартиры, в которой должно находится помещение, его цена и иные признаки.

Поскольку указанные признаки жилого помещения в расписке от 08.01.2018 не определены, возможность понуждения Ивановой М.Г. к исполнению обязательства в натуре отсутствует.

Кроме того, оснований для понуждения Ивановой М.Г. к исполнению предусмотренного распиской от 08.01.2018 обязательства в настоящее время в любом случае не имеется, поскольку не наступили обстоятельства, которыми обусловлено возникновение указанного обязательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Распиской предусмотрено, что жилое помещение приобретается Ивановой М.Г. для Иванова С.А. после продажи по адресу <адрес>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время данная квартира находится в собственности истцов (л.д. 76-77).

Условий, предусматривающих сохранение за Ивановым С.А. права пользования спорной квартирой до момента ее продажи, в расписке не содержится.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Иванова С.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.01.2021

    ░░░░ № 2-35/2021        78RS0007-01-2020-000920-29

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░. ░░░░░-░░░░░░░░░    21 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░