Решение по делу № 8Г-10318/2024 [88-11850/2024] от 19.04.2024

78RS0009-01 -2022-001761 -51

88-11850/2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1641/2023

    город Санкт-Петербург      27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Ваганова А.Б., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФинансСервис" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоФинансСервис" на решение Красносельского районного суда года Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоФинансСервис" ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.01.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АвтоФинансСервис" о расторжении договора абонентского обслуживания для деятельности такси № АФС 1188 от 27 сентября 2021 года, взыскании денежных средств в размере 516 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

    В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2021 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства       № АФС 270904-П, в этот же день истец заключил с ответчиком договор абонентского обслуживания для деятельности такси № АФС 1188. Обязанность по оплате полной стоимости вышеуказанного договора исполнена истцом с учетом заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № 64322-А-05-11 от 27 сентября 2021 года с АО «Экспобанк». Данная услуга истцу навязана представителем автосалона. Услуги по договору абонентского обслуживания для деятельности такси № АФС 1188 от 27 сентября 2021 года ему не оказывались, так как автомобиль приобретен для личного использования. 29 декабря 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику в               ООО «АвтоФинансСервис» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 516 000 руб. 1 февраля 2022 года истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что в выплате денежных средств ему отказано.

Решением Красносельского районного суда года Санкт-Петербурга       от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АвтоФинансСервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 516 000 руб., неустойка в размере 62 457 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 294 228 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «АвтоФинансСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9 284 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ООО "АвтоФинансСервис" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года ООО «ТрансАвто» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства № АФС 20904, по которому ФИО1 приобрел транспортное средство марки ToyotaCamry 2021 года, стоимостью 3 000 000 руб.

27 сентября 2021 года ООО «ТрансАвто» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого продавец предоставляет скидку на покупку транспортного средства в размере 400 000 руб. при следующих условиях: покупателем в салоне продавца заключается договор страхования АВТОУверенность на сумму страховой премии не менее 303 585 руб., покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховой компанией САО «ВСК» заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 166 000 руб., покупателем в салоне продавца         у партнеров продавца заключается договор № АФС 1188 на оказание комплекса услуг на сумму не менее 516 000 руб.

27 сентября 2021 года ФИО1 и АО «Экспобанк» заключили кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАИВ» №64322-А-05-11 на сумму 2 663 820 руб. 45 коп. сроком на 96 мес. с процентной ставкой 27,230% годовых с даты предоставления кредита по 27 октября 2021 года и с процентной ставкой 16,23% с 28 октября 2021 года по дату погашения.

В тот же день ООО «АвтоФинансСервис» и ФИО1 заключили договор абонентского обслуживания для деятельности такси № АФС 1188,        в соответствии с которым услугодатель обязуется оказывать абоненту ряд услуг с целью содействия абоненту в осуществлении предпринимательской деятельности такси, а абонент обязуется оплатить эти услуги. В состав оказываемых услугодателем в соответствии с настоящим договором услуг входят: оснащение автомобиля средствами навигации, помощь регистрации абонента в качестве индивидуального предпринимателя, помощь при открытии расчетного счета, помощь в получении разрешения такси, предоставление подменного автомобиля, бухгалтерское сопровождение, юридическое сопровождение, поиск и подбор арендаторов для осуществления ими функций водителя такси, подключение к такси-агрегатором.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, абонент подтверждает, что приобретенное им транспортное средство будет использоваться в коммерческих целях, а именно абонент будет осуществлять предпринимательскую деятельность такси.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 4.1 договора составляет 516 000 руб. при приобретении абонентом карты AFS.

Указанные денежные средства оплачены истцом в день подписания договора за счет кредитных средств.

29 декабря 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

11 января 2022 года в ответе на претензию ответчик предлагает расторгнуть договор абонентского обслуживания для деятельности такси       № АФС 1188 от 27 сентября 2021 года, с отказом в возврате выплаченного задатка.

При этом документов, подтверждающих, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, вел предпринимательскую деятельность, либо имел статус самозанятого ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов осуществления истцом коммерческой деятельности по спорному договору не представлено.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что спорный договор абонентского обслуживания расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ст. 32 ФЗ № 2300-1, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется, пришел к выводу о взыскании с                                     ООО «АвтоФинансСервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 516 000 руб., неустойки в размере 62 457 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 294 228 руб. 61 коп..

С такими выводами не может согласиться суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 1 статьи 196 названного кодекса также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что услуги по договору абонентского обслуживания для деятельности такси № АФС 1188 от 27 сентября 2021 года ему не оказывались, так как автомобиль приобретен для личного использования. Ответчик ссылался на то, что истец приобретал автомобиль не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей.

Между тем требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены, имеющие значение доводы сторон и обстоятельства дела судами не обсуждены и оценка им не дана.

Судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы ответчика о том, что истцом осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг такси, о чем свидетельствуют сведения из реестра выданных Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга о выдаче разрешения такси с указанием автомобиля истца, сведения из Единого государственного реестра такси ФГИС «Такси», с указанием наличия разрешения сроком до 18.11.2026, отчет Автотеки по автомобилю истца.

При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи