Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3279/2024 от 29.02.2024

Судья: Дидур Н.Н.      № 33-3279/2024

24RS0056-01-2022-008782-60

2.153

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Казанцевой Анны Аркадьевны к Кузьминых Ларисе Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвального помещения

по апелляционной жалобе представителя Кузьминых Л.Г. – Шумилова К.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с     Кузьминых Ларисы Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Казанцевой Анны Аркадьевны (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 81 355,20 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска - 2640,65 руб., всего взыскать 88 995,85 руб.

Взыскать с Кузьминых Ларисы Геннадьевны (паспорт №) в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы – 55 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцева А.А. обратилась в суд с иском к Кузьминых Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 28 сентября 2022 года произошел залив подвального помещения указанного дома, о чем 03 октября 2022 года составлен акт ООО «КрасКом». На основании письменного разрешения истца к ее водопроводной сети был подключен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По причине ненадлежащего подключения к сетям водоснабжения, подвал жилого дома истца затапливался и ранее. 20 октября 2022 года проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения выявленных дефектов составила 81 355 рублей 20 копеек. Истец обратилась в ООО «КрасКом», как ресурсоснабжающей организации, с требованием отключить водопроводную сеть ответчика от сети истца, на что был дан ответ, что работы по устранению повреждения в жилом доме по адресу: <адрес> выполнены, подтопление прекращено, лицом, виновным в затоплении подвала истца является собственник жилого дома по адресу: <адрес>

Просила взыскать с Кузьминых Л.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, 81 355 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминых Л.Г. – Шумилов К.М. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными последствиями, размер ущерба определен неправильно. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения заявленных истцом недостатков именно 28 сентября 2022 года. В частности, судом не был мотивирован отказ в принятии доводов стороны ответчика о том, что трещины в полу подвального помещения могли возникнуть в результате воздействия низких (отрицательных) температур на влагу в грунте под домом. Указанный довод стороны ответчика основан на результатах судебной экспертизы. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что наличие разрушений (трещин) в подвальном помещении было зафиксировано еще за два года до произошедшего события. Сырость в подвальном помещении возникла по причине того, что истцом не было своевременно предпринято мер для просушивания помещения. Ни законом, ни договором не возложена обязанность на ответчика по содержанию водопровода от общего колодца до подвала ответчика в надлежащем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанцева А.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Кузьминых Л.Г. и ее представителя Жуковой Т.Г., поддержавших жалобу, Казанцевой А.А., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Казанцева А.А. является собственником частного дома расположенного по адресу: г<адрес>

    Кузьминых Л.Г. является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Обращаясь в суд, Казанцева А.А. ссылалась на то, что с момента подключения Кузьминых Л.Г. к водопроводу в колодце непосредственно возле дома истицы, происходят периодические подтопления колодца в результате ненадежного соединения водопровода к дому по <адрес> к водопроводу истца. Она неоднократно предъявляла требования к Кузьминых Л.Г. в устном виде об устранении неисправности соединения водопровода, но они оказались проигнорированы. В результате последнего залива был причинен существенный ущерб имуществу истца, вода поступила в подвал ее дома.

    В обоснование своих требований истица представила следующие доказательства.

    Согласно акту от 03 октября 2022 года, оформленному инспектором ООО «КрасКом», в результате протечки 28 сентября 2022 года произошел залив подвального помещения частного дома, принадлежащего истице, при этом зафиксированы возникшие в подвальном помещении повреждения, намокшие стены и трещины в полу.

Истица обратилась в <данные изъяты> для установления причины залива подвального помещения и определения размера причиненного ущерба, заключающегося в устранении возникших повреждений.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 03 ноября 2022 года в результате затопления в жилом доме по адресу <адрес>. у подвального помещения присутствует разлом (трещина) с деформацией полового покрытия. На поверхности стен присутствуют грибковые образования, сырость по всему периметру пола. На поверхности кирпичной кладки внешних стен обнаружены нитевидные трещины. По итогам осмотра последствий затопления помещений специалистом определена стоимость материалов и работ по устранению обнаруженных дефектов отделки помещений подвала жилого дома, после затопления без учета износа в размере 81 355 рублей 20 копеек.

    Ресурсоснабжающая организация по холодному водоснабжению - ООО «КрасКом» представила сведения о том, что в сентябре и октябре 2022 года от Казанцевой А.А. поступали заявки о наполнении водой колодца у дома <адрес> по ул<адрес> и о течи воды под указанный дом. Авария произошла на сетях абонента дома № по <адрес>. Абонент устранил аварию на своих сетях. Дом № подключен к сетям водоснабжения в установленном порядке, что подтверждается актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения от 13 марта 2015года №

    Ответчик Кузьминых Л.Г., не оспаривая факта затопления колодца холодного водоснабжения у дома истицы и устранения такого залива супругом ответчика, оспаривала тот факт, что вода из колодца могла попасть в подвальное помещение дома истицы, расположенного на отдалении от колодца.

В связи с заявленными возражениями ответчика, оспаривающим возникновение повреждений именно в результате залива помещения истца водой просочившейся из водопроводного колодца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о причинах залива, наличии повреждений в подвальном помещении истца и стоимости их устранения.

    Проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты> представившей документы о членстве в СРО строителей.

Согласно заключению экспертизы № от 03 июля 2023 года причиной затопления подвального помещения, принадлежащего Казанцевой А.А. жилого дома по адресу: <адрес>, имевшего место 28 сентября 2022 года является повреждение на частном водопроводе дома № по <адрес>

Определить точную причину затопления водопроводного колодца ВК1, расположенного рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, имевшего место 28 августа 2022 года не представляется возможным. Вероятной причиной затопления водопроводного колодца ВК1, расположенного рядом с жилым домом по адресу: г<адрес>, имевшего место 28 сентября 2022 года является повреждение частного водопровода дома №

Затопление подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес> вероятно является следствием затопления водопроводного колодца ВК1.

Согласно локальному сметному расчету №1, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате затопления 28.09.2022года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 94 400 рублей 98 копеек.

Принимая данное заключение в качестве достоверного доказательства, суд в решении указал, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы лиц, обладающих специальными познаниями, на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно возникновения причины и размера ущерба.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного экспертов сомнений не вызывает, сведения об образовании и уровне знаний приложены к заключению.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО14., который подтвердил, что в ходе экспертного исследования было установлено, что к магистральному трубопроводу холодного водоснабжения в исследуемом колодце имеется не менее трех подключений, в том числе жилых домов № (ответчик№ (истец). Подача ХВС к дому № осуществляется через запорный вентиль. Установить точную причину затопления установить не удалось ввиду того, что на момент осмотра колодца порыв сети был устранен, водоснабжение восстановлено. Попадание воды из водопроводного колодца в подвальное помещение жилого дома № по <адрес> вполне было возможно через полости в грунте (сведений об иных очевидных причинах затопления в материалах дела не имеется), размер причиненного ущерба рассчитан и указан по результатам осмотра подвала, а также ранее составленных актах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив водопроводного колодца у дома № по <адрес> произошел вследствие порыва на сети, ведущей в жилой дом по <адрес>, то есть в границах эксплуатационной ответственности Кузьминых Л.Г., на что указывает то обстоятельство, что 28 сентября 2022 года именно супруг ответчика – Кузьминых Е.А. устранял последствия порыва системы ХВС в водопроводном колодце. Для чего, по его собственным объяснениям он спустился в колодец и перекрыл вентиль подачи воды, затем откачал воду с использованием насоса. Порыв имел место на водопроводной трубе, отходящей по направлению к дому ответчика, в месте между ответвлением водопроводной трубы от общего запорного устройства (вентиля) и стенкой колодца (колено).

Отклоняя доводы ответчика Кузьминых Л.Г. о том, что причиной затопления подвала истца, является выпадение обильных осадков и неисправная система водостока жилого дома № по ул<адрес> принадлежащего Казанцевой А.А., суд указал, что убедительных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика в материалы дела не представлено. Сведения о выпадении накануне затопления осадков в количестве, достаточном для залива подвального помещения в заявленном размере, а также наличие обстоятельств, исключающих попадание воды из водопроводного колодца в подвальное помещение жилого дома истца, отсутствуют.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба Казанцевой А.А. заливом подвального помещения ее дома в результате виновных действий ответчика Кузьминых Л.Г., не обеспечившей безопасной эксплуатации принадлежащей ей части водопроводной сети, на которой произошел порыв; в связи с чем возложил на Кузьминых Л.Г. обязана возместить причиненный истице ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта подвального помещения.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением <данные изъяты> № от 03 июля 2023 года, согласно которому размер возмещения ущерба составляет 94 400 рублей 98 копеек.

Учитывая, что Казанцева А.А. заявила требования о восстановлении его нарушенного права в размере 81 355 рублей 20 копеек, суд ограничил размер взыскания приведенной суммой.

Соглашаясь с выводами суда о причинах залива подвального помещения жилого дома Казанцевой А.А., судебная коллегия в полной мере не может согласиться с размером произведенного взыскания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика об иной причине образования трещин пола в подвальном помещении жилого дома истицы, основанных на отсутствии низких температур воздуха в период времени после затопления (с 28 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года, согласно справке <данные изъяты> суд сослался в решении на то обстоятельство, что морозное пучение, на исключении последствий которого из подлежащего возмещению размера ущерба настаивал ответчик, могло иметь место как в более ранние, так и в более поздние периоды времени, учитывая обстоятельство неоднократного затопления подвала истца из водопроводного колодца в предыдущие периоды (последний раз 31 декабря 2020 года).

В этой части суд сослался на то, что ответчик не оспаривал вину в более ранних затоплениях водой водопроводного колодца, и как следствие причинении ущерба имуществу истца в виде повреждений пола в подвальном помещении; тем самым судом были отклонены ссылки ответчика на невозможность повреждения пола заливом от 28 сентября 2022 года, когда еще отсутствовали отрицательные температуры наружного воздуха.

Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением суда, согласно которому ответчик признала факты залития по ее вине колодца у дома ответчика, имевшие место до 28 сентября 2022 года, а равно не оспаривала их.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 12 апреля, 14 августа, 26 сентября и 05 октября 2023 года, а также иные документы не содержат сведений о том, что ответчик Кузьминых Л.Г. или ее представители Кузьминых Е.А. и Жукова Т.Г. признавали или не оспаривали факты подтопления водопроводного колодца по вине ответчика в более ранние периоды, нежели чем 28 сентября 2022 года.Это обстоятельство было признано судом первой инстанции без приведения в подтверждение его других объективных доказательств; равно как не приведена в решении и оценка таких доказательств и фактических обстоятельств, указывающих на то, что в период до 28 сентября 2022 года имели место заливы колодца по вине Кузьминых Л.Г., что имеет прямую связь с установленными повреждениями покрытия пола в подвальном помещении дома истицы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебная коллегия, исходя из доводов сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения пола подвального помещения жилого дома истицы возникли в результате противоправного поведения ответчика, так как выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно описательной части заключения судебной экспертизы (л.д. 165 т.1), повреждения поверхности бетонного пола подвального помещения в доме истицы состоят в следующем: поверхность бетонного пола отклонена от горизонтальной плоскости с образованием неровностей (центральная часть пола приподнята вверх) и трещин раскрытием до 7 мм. Вероятной причиной возникновения дефектов бетонного пола является процесс морозного пучения грунта, насыщенного водой.

Оценивая заключение в данной части, исходя из сведений о том, что по состоянию на 28 сентября 2022 года отсутствовали отрицательные температуры, суд указал в решении, что морозное пучение могло иметь место как в более ранние, так и в более поздние периоды времени.

Не соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия отмечает, что на наличие частичных разрушений немеханического характера поверхности бетонного пола в подвальном помещении жилого дома истицы отмечено в заключении от 05 октября 2022 года, составленном работниками администрации Центрального района г. Красноярска (л.д. 35 т.1); такие же повреждения пола в виде трещин отмечены в акте ООО «КрасКом» от 03 октября 2022 года, то есть непосредственно после происшествия от 28 сентября 2022 года, когда вплоть до 05 октября 2022 года согласно <данные изъяты> еще не имели место отрицательные температуры, которые могли вызвать морозное пучение.

Соответственно, разрушения пола в виде трещин отклонений от горизонтали возникли вследствие отрицательных температур, о чем указано экспертами в заключении судебной экспертизы, то есть такие повреждения отделки помещения не могли наступить вследствие залития водой 28 сентября 2022 года, а только ранее, так как уже были зафиксированы 03 октября 2022 года, когда отсутствовали отрицательные температуры.

Истицей доказан тот факт, что 28 сентября 2022 года в водопроводном колодце у дома № по <адрес> в 7 часов утра был обнаружен порыв на сетях холодного водоснабжения, которые были устранены супругом ответчика.

Указанное обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами верно оценено судом первой инстанции как признание ответчиком факта того, что порыв произошел на сетях в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого дома № по <адрес>, то есть Кузьминых Л.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности собственника жилого дома, который в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ обязан надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, в том числе и его принадлежность в виде сетей холодного водоснабжения, не допускать нарушения прав соседей и других смежных пользователей системы холодного водоснабжения.

Из собственных объяснения представителя ответчика от 28 сентября 2022 года (л.д. 18 т.2) усматривается, что обнаруженный порыв системы холодного водоснабжения у дома истицы в колодце он устранил самостоятельно. В период времени с 12 ч. 30 мин. до 15 часов он уехал в магазин за материалами и инструментом для восстановления водоснабжения, а когда в 16 часов пошел к колодцу, чтобы восстановить систему водоснабжения, то супруг истицы уже обрезал трубу, ведущую в дом ответчика.

Доказательств того, что по вине собственника жилого дома № по <адрес> Кузьминых Л.Г. происходили другие порывы сетей водоснабжения, стороной истца представлено в материалы дела не было; соответственно, выводы суда относительно причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ей имущества и повреждениями пола в подвальном помещении жилого дома истицы, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Истица последовательно представляла доказательства того, что после обнаружения порыва в колодце и залива колодца на глубину до 1 метра у ее дома 28 сентября 2022 года в подвальное помещение ее дома через пол стала поступать вода, уровень которой в подвале составил до 10 см (по щиколотку), что привело к зафиксированному намоканию стен, образованию отложений на стенах.

Данные доводы истицы о попадании воды из колодца через грунт в подвальное помещение дома, исходя из незначительного расстояния между данными объектами, подтвердила комиссия экспертов <данные изъяты> что нашло свое отражение в составленном ими заключении, которое принято судом в качестве достоверного доказательства установления причины залива подвала истицы водой 28 сентября 2022 года.

Ответчик предусмотренными средствами доказывания не опровергла представленные стороной истца доказательства в виде собственных объяснений, акта от 03 октября 2022 года, заключения от 05 октября 2022 год и заключения судебной экспертизы от 03 июля 2023 года, показаний эксперта ФИО15

Взаимная связь указанных явлений, возникших и обнаруженных истицей последовательно друг за другом, а именно залива водопроводного колодца и подвального помещения в жилом доме истицы подтверждается и одновременным обнаружением, не оставляет у судебной коллегии сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и повреждением подвального помещения в виде намокания стен.

В этой связи судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о направлении запроса в <данные изъяты>» о составлении отдельных локально-сметных расчетов по повреждениям пола и стен, поскольку в заключении от 03 июля 2023 года локально-сметный расчет представлен в виде перечня работ по устранению обоих повреждений.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции и приобщенных с согласия сторон к материалам дела локальных сметных расчетов следует, что согласно смете № 1 стоимость работ в части очистки стен, обработки их поверхностей, в том числе антимикробными и антигрибковыми составами, составляет 66562 рубля 90 копеек, а согласно смете № 2 стоимость работ по разбору пола подвального помещения, обустройству нового пола составляет 21838 рублей.

С учетом выводов судебной коллегии о наличии причинно-следственной связи с поведением ответчика в виде ненадлежащего содержания инженерного оборудования в водопроводном колодце и наступившими последствиями в виде намокания стен в подвальном помещении истицы, требующего работ по очистке поверхностей и обработке их для устранения последствий от намокания, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию с ответчика в пользу истицы 66562 рубля 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что на ответчике не лежала обязанность содержать водопроводные сети в колодце у № по <адрес>, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из приведенных норм следует, что собственник жилого дома обязан содержать не только непосредственно объект недвижимости, но и проложенную к нему систему водоснабжения. Из объяснений стороны ответчика следует, что такую обязанность по надлежащему содержанию инженерного оборудования в водопроводном колодце у № по <адрес> Кузьминых Л.Г. исполняла ненадлежащим образом, закупку необходимого оборудования, вместо вышедшего из строя, ответчик закупил только после порыва, то есть не осуществлял плановые осмотры колодца в части принадлежащего ему имущества.

    Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением водопроводного колодца и проникновением воды в подвальное помещение истицы.

    Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, таких как письменные документы и заключение судебной экспертизы, к чему судебная коллегия законных подов не усматривает.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельст░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 800 ░░ (80 ░░), ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 81,81 %.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4090 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ 2160 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 44995 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – 10004 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66562 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4090 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2160 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 72813 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 44995 ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10004 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░