Решение по делу № 33-317/2025 от 13.01.2025

Республика Коми, г.Сыктывкар дело № <Номер обезличен>

УИД № 11RS0006-01-2024-<Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2025 года дело иску Захаровой Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах Жизнь» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе Захаровой Ирины Александровны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Захаровой И.А., судебная коллегия

установила:

Захарова И.А., обратилась в суд с иском о признании смерти ФИО15 <Дата обезличена>, страховым случаем, по договорам страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 199 756, 24 руб., путем перечисления указанной суммы в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО16 и ПАО Банк ФК «Открытие», и в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 599 878,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также истец просила взыскать в свою пользу с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» страховое возмещение в размере 2 126 888,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 063 444 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования обосновывала следующим: <Дата обезличена> умер муж истца ФИО17 после его смерти осталась задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ФК «Открытие». ФИО18 являлся застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» и по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Она, в свою очередь, является единственным наследником умершего.

Истец в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать страховые суммы, моральный вред и штрафы в свою пользу, в остальной части на требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточнённые требования в полном объёме, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали, в отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил встречный иск о признании недействительным договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ...

Представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заявил встречные требования о признании договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности сделки, просил взыскать уплаченную госпошлину, в удовлетворении требований просил отказать ...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Ирины Александровны о признании смерти ФИО19 <Дата обезличена> страховым случаем по договорам страхования Полис ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по программе «Защита кредита», взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 1 199 756, 24 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 599 878,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» страхового возмещения в размере 2 126 888,01 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 063 444 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказано.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Захаровой Ирине Александровне удовлетворены, признан недействительным договор страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО20

Встречные исковые требования ООО СК «Росгосстрах Жизнь» к Захаровой Ирине Александровне удовлетворены, признан договор страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Захаровой Ирины Александровны взыскана страховая премия в размере 404 260 руб.

В апелляционной жалобе Захарова И.А. просит отменить решение суда, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку смерть Захарова И.Н. наступила не в результате имеющихся у него заболеваний.

От представителя истца Захаровой И.А. Подлесных Р.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Одинцовского городского суда Московской области, либо Истринского городского суда Московской области, Красногорского городского суда Московской области, либо Кунцевского районного суда города Москвы, либо Хорошевского районного суда города Москвы, либо иных судов, расположенных на территории города Москвы или Московской области.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Определением суда от 17 января 2025 года в удовлетворении ходатайства об участии данного представителя в судебном заседании посредством видеоконференц – связи отказано в виду отсутствия технической возможности.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Захарова И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, страховой случай заключается в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО21 заключен договор страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Позднее, <Дата обезличена> ФИО23 заключен договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» <Номер обезличен>. ФИО26 умер <Дата обезличена>. Захарова И.А вступила в наследство и обратилась к страховым организациям за получением страховых сумм. В выплатах ей было отказано. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

В силу пункта 3.1 Правил страхования жизни физических лиц № 9 ООО СК «Росгосстрах Жизнь» от <Дата обезличена> ... страхование жизни означает страхование застрахованных от рисков указанных в п. 4.3 в том числе связанных с наступлением смерти по любой причине.

Пунктом 1.5 Правил №9 болезнь определена как нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванная несчастным случаем, диагностированное квалифицированным специалистом (врачом) на основании объективных симптомов впервые после вступления Договора страхования в силу, либо являющееся следствием внезапного непредвиденного обострения хронического заболевания, а также осложнений после врачебной манипуляции.

П. 5 Правил №9 определены исключения из объёма покрытия, ни на одно из которых не ссылается ответчик.

В силу пункта 2.1 Правил страхования от несчастных случаев № 81 ПАО СК «Росгосстрах» от 16.05.2020 г. ... страхование от несчастных случаев и болезней означает страхование застрахованных от рисков указанных в п. 3.3.2 в том числе связанных с наступлением смерти вследствие болезни, за исключением случаев, которые по соглашению сторон не являются страховыми случаями. Согласно п.2.1 полисных условий Программы НС 1 страхование от несчастных случаев и болезней означает страхование застрахованных при наступлении смерти в результате несчастного случая и болезни № 3.1.1.На основании пункта 1.6 Программы НС 1 под заболеванием (болезнь) в целях настоящей Программы страхования понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований ...

Пунктом 3.3 программы определены случаи, не являющиеся страховыми, ни на одно из которых не ссылается ответчик.

Таким образом, условия страхования в обоих договорах предусматривают страхование жизни и здоровья страхователя, как на случай его смерти в результате впервые выявленного после заключения договора страхования заболевания, так и его смерти вследствие обострения имевшегося заболевания, известного страховщику.

Судом установлено, что в соответствии с Протоколом патолого-анатомического вскрытия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным по результатам вскрытия, смерть ФИО24 наступила в результате заболевания: ...

Как следует из материалов дела, согласно информации Клинического центра ... ФИО25 ... находился на стационарном лечении в ... в терапевтическом отделении <Дата обезличена> <Дата обезличена>. Заключительный диагноз: ... Дата установления - <Дата обезличена>.

Ранее указанный диагноз ФИО27 не ставился, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, об онкологическом диагнозе ФИО28 стало известно уже после заключения договора страхования.

Вместе с тем Ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании договоров недействительными на том основании, что ФИО30 при заключении договора не сообщил о наличии у него заболеваний, ...

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Положения ст. 944 (п. 3) Гражданского кодекса РФ, предусматривают, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

Как следует из анамнеза жизни выписного эпикриза ... со слов ФИО29 ... ему диагностировали <Дата обезличена> выставлен диагноз ... Согласно ответа ГУ ТФОМС Республики Коми от <Дата обезличена> ФИО31 неоднократно проходил лечение в период <Дата обезличена> лечение с диагнозами ...

Пунктом 7 договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено отсутствие у застрахованного таких заболеваний как ... ...

Как следует из п.2.2.9 Программы НС 1 договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдающие следующими заболеваниями, в том числе ... ... ...

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО32 заключая оспариваемые договоры страхования, очевидно, знал о наличии у него указанных выше заболеваний, но скрыл это от представителей страховых компаний. То есть страхователь сообщил страховщикам заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Довод стороны истца о том, что страховщики не воспользовались правом при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, которое предусмотрено п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку проведение обследования страхуемого лица не является обязанностью страховщика, тогда как в силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования обязанность страхователя - сообщить страховщику все существенные для определения вероятности наступления страхового случая обстоятельства, которые отражены в настоящем случае в форме договора страхования.

Положения ст. 944 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

При таком положении встречные исковые требования ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными, согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ спорные договоры страхования правомерно признаны недействительным в связи с сообщением при их заключении страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ спорные договоры страхования являются недействительными с момента его совершения, не влекут юридических последствий. Указанное обстоятельство исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Т.И. о признании смерти ФИО33 страховым случаем, выплате страхового возмещения по оспариваемым договорам. Учитывая, что требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, они также правомерно судом отклонены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что застрахованный ФИО34 лишь подписал заполненные формы договора страхования и в его действиях отсутствовал умысел на сокрытие сведений о наличии у него заболеваний, поскольку тексты договоров прямо и недвусмысленно указывают на отсутствие у страхователя заболеваний, прямо перечисленных в тексте и подпись ФИО35 свидетельствует, что он с данным утверждением согласился, не сообщив информацию о состоянии своего здоровья, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Довод жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки в отношении договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> С ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит отклонению.

Законом в применении пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки предусмотрено ограничение, поскольку применение последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке, реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов. Как следует из встречных исковых заявлений, ПАО СК «Росгосстрах» требования о применении последствий недействительности сделки (в виде возврата другой стороне всего, полученного по сделке) не заявлялось ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, судом обоснованно удовлетворены требования встречных исков ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции либо дать иную оценку исследованным судом доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: