Решение по делу № 33-6145/2017 от 20.07.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 6145

Строка №191 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Ишутина Вадима Борисовича к ООО Региональное информационное агентство «Черноземье» и редакции газеты «Экономика и жизнь - Черноземье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ишутина Вадима Борисовича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2016 года

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

установила :

Ишутин В.Б. обратился в суд с иском к ООО Региональное информационное агентство «Черноземье» и редакции газеты «Экономика и жизнь - Черноземье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы на предмет выяснения, носят ли порочащий характер сведения, опубликованные в газете, а также на сайте регионального делового издания «Экономика и жизнь - Черноземье» в статье под заголовком «Воронежские общественники намерены легитимно победить наследие Вадима Ишутина и его покровителей из курятника УРП».

В судебном заседании представитель истца Ишутина В.Б. по доверенности Прудников Е.В. не возражал против поручения проведения экспертизы экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Вопросы на разрешение экспертов не предложил (л.д. 57).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2016 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца Ишутина В.Б., производство по делу было приостановлено (л.д. 60-63).

В частной жалобе представитель Прудников Е.В. просит отменить определение от 8 ноября 2016 года в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы на Ишутина В.Б. (л.д. 77-78).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прудников Е.В. поддержал доводы частной жалобы своего доверителя, по которым просил определение от 8 ноября 2016 года отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя Прудникова Е.В., в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 8 ноября 2016 года в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в частной жалобе доводов, обсудив которые, а также выслушав представителя Ишутина В.Б. по доверенности Прудникова Е.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судом по правилам статьи 79 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, разъяснено, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Истцом не обжалуется само назначение экспертизы и приостановление производства по делу, представитель истца не согласен с определением в части возложения на него расходов по ее оплате.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, и распределение бремени их доказывания между сторонами, суд правомерно возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца как на лицо, обязанное доказать порочащий характер распространенных сведений.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишутина Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: