Решение по делу № 33-387/2016 от 23.05.2016

Судья Анисимова Е.А.

Дело № 33-387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копиной О. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2016 г., которым постановлено:

В иске Копиной О. и Копина О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» о признании счетов на оплату недействительными и обязании совершить определённые действия - отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Копиной О. и её представителя Челдушкиной Е.В., истца Копина О.В., представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. и Кухаря А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копина О. и Копин О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - ООО «УК «ДомСтройСервис») о признании счетов на оплату услуг недействительными и возложении обязанности совершить определённые действия.

Требования мотивированы тем, что часть дома № <...>, 1954 года постройки, расположенного по <адрес 1>, истцами приватизирована, его обслуживание ими производится самостоятельно.

Ответчиком жилищно-коммунальные услуги не оказываются, в связи с чем они обращались в управляющую компанию с заявлением об отказе от них. Однако квитанции на их оплату по-прежнему им направляются.

С целью разобраться в данной ситуации истцы обращались как к ответчику, так и в надзорные органы. По сведениям мэрии города договор на обслуживание дома с управляющей компанией не заключался.

Впоследствии уточнив требования, истцы просили суд признать незаконными начисления за обслуживание и ремонт жилья, возложить на ООО «УК «ДомСтройСервис» обязанность не направлять квитанции на оплату данных услуг.

Истец Копин О.В. уточнённые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что квартира и земельный участок, на котором расположено помещение, находятся в их собственности. В настоящее время поданы документы о снятии с регистрации в квартире, чтобы прописаться в новом доме.

Представители ответчика ООО «УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. и Кухарь А.А. исковые требования не признали, указав, что квартира истцами используется, жилищные услуги им оказываются. В отношении холодной воды произведён перерасчёт, счёт на оплату данной услуги не выставляется.

Истица Копина О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Копина О. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала на незаконность начисления платы за обслуживание и ремонт жилья за период с марта 2014 г. по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что дом не является многоквартирным, признан аварийным и непригодным для проживания.

Ответчиком не доказан факт оказания услуг, как по обслуживанию жилья, так и текущему ремонту. В частности, не представлены договор и акты выполненных работ по вывозу твёрдых бытовых отходов. В приложенном к расчёту стоимости очистки выгребных ям по жилому фонду в марте 2016 г. перечне домов отсутствует дом № <...>, расположенный по <адрес 1>. Более того, никакой выгребной ямой истцы не пользуются. Текущий ремонт вообще не производится, что подтверждается актом осмотра от 13.04.2016.

В суде апелляционной инстанции истица Копина О. и её представитель Челдушкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Копин О.В. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представители ответчиков ООО «УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. и Кухарь А.А., представив возражения относительно апелляционной жалобы, полагали её доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Копина О. и Л. являются собственниками квартиры № <...> дома № <...> по <адрес 1> и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного в границах участка относительно данной квартиры.

В жилом помещении зарегистрированы по месту постоянного жительства Копин О.В. с <...> г., Копина О. и В. с <...> г., Л. с <...> г.

По утверждению истицы, трёхквартирный жилой дом № <...> по <адрес 1> не является многоквартирным.

Вместе с тем многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Квартиры данного дома имеют общие стены, единую крышу.

На дом имеется единый технический паспорт, из которого видно, что он состоит из трех квартир.

В отношении жилого дома, в котором расположена квартира истцов, 27.09.2013 между ООО «УК «ДомСтройСервис» и мэрией города заключён договор управления многоквартирными домами № <...>, срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 01.10.2016.

В настоящее время истцы проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес 2>, построенном ими на приобретённом в собственность указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и установленной обязанности собственника вносить плату за жилищные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учётом конструктивных элементов дома, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, наличия земельного участка, на котором расположен дом, геодезических и природно-климатических условий расположения дома (п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 07.10.2009 № <...> трёхквартирный одноэтажный жилой дом № <...>, 1954 года постройки, расположенный по <адрес 1>, по обращению жителей дома признан непригодным для проживания.

В связи с невозможностью проживания в принадлежащей истцам квартире указанного жилого дома, помещение используется семьёй Копиных только как подсобное, где размещены их вещи, мебель и другое имущество.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством признание дома непригодным для проживания не является основанием как для освобождения собственников жилых помещений от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и для освобождения управляющей компании от оказания данных услуг.

Независимо от степени физического износа и технического состояния дома управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По сведениям ООО «УК «ДомСтройСервис» жильцам указанного дома оказываются услуги по ремонту жилья, а также содержанию жилья, включающего в себя обслуживание жилья, вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора, дератизацию, управление жилищным фондом.

Расчётным отделом управляющей компании истцам производятся начисления только за обслуживание и ремонт жилья с марта 2014 г. по настоящее время.

Исходя из доводов жалобы, данные начисления незаконны в связи с недоказанностью ответчиком предоставления указанных услуг.

Однако порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, определённый Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предполагает составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таких актов в материалы дела не представлено. Более того, с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредставлением услуг истцы в управляющую компанию не обращались, что сторонами не оспаривалось.

Напротив, в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию общедомового имущества ООО «УК «ДомСтройСервис» обеспечена работа аварийно-диспетчерской службы, осуществляется ведение и хранение технической документации на жилой дом, в котором расположена квартира истцов, организована работа по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Также ведётся работа по очистке выгребной ямы, распложенной по адресу: <адрес 3>. Её месторасположение по указанному адресу, исходя из незначительной удалённости от места жительства истцов, не свидетельствует о непредоставлении жильцам трёхквартирного дома № <...>, расположенного по <адрес 1>, услуг по вывозу бытовых отходов и крупногабаритного мусора. При этом отсутствие нуждаемости истцов в данной услуге не освобождает их от её оплаты.

Доводы жалобы о неоказании услуг по текущему ремонту жилья не опровергают правильности выводов суда. Объём оказанных услуг влияет на изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако таких требований в настоящем споре не заявлялось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие действующего договора управления многоквартирными домами, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания начислений за услуги по обслуживанию и ремонту жилья незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копиной О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: